Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28367/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-240244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК "Мосэнерго" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-240244/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2007) по иску АО "ПО "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163) к АО "ТЭК "Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) о взыскании задолженности по договору субподряда с поставкой оборудования от 19.02.2014 N 05/Н/14-56302/УЭМ-797-13 в размере 3 796 679,89 руб. 89 коп., процентов на сумму долга 3 796 679,89 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на день фактической оплаты по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПО "Уралэнергомонтаж" (далее - Истец) с исковым заявлением к АО "ТЭК "Мосэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда с поставкой оборудования от 19.02.2014 N 05/Н/14-56302/УЭМ-797-13 в размере 3.796.679,89 руб., процентов на сумму долга 3.796.679,89 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "ПО "Уралэнергомонтаж" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования от 19.02.2014 N 05/Н/14-56302/УЭМ-797-13 (далее - Договор) на выполнение работ по "проектированию, изготовлению, проведению заводских испытаний, консервации, маркировке, оформлению упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, поставке Оборудования по номенклатуре, выполнению строительно-монтажных работ" (далее - Работы) на объекте: "производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства N 2 (ПК N2).

Работы по Договору и поставка оборудования выполнены истцом на сумму 30.442.591,59 руб., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014 на сумму 1 663 215.90 руб., 2 747 087.20 руб.; от 31.05.2014 на сумму 549 417.44 руб.; от 30.06.2014 на сумму 2 184 099.24 руб.; 2 072 672.36 руб.; 644 926, 5 руб.; от 01.12.2014 на сумму 4 361 215,10 руб.; от 22.12.2014 на сумму 862 242.99 руб.; от 31.12.2014 на сумму 2 169 489.00 руб.; от 26.01.2015 на сумму 1 283 734.98 руб.; от 05.05.2015 на сумму 97 090, 40 руб.; от 18.05.2015 на сумму 668 210.40 руб.; от 30.11.2015 на сумму 3 196 913,96 руб., 4 128 699.36 руб., 607 124.75 руб.; от 22.01.2016 на сумму 3 206 452,01 руб., а также Товарные накладные по форме ТОРГ-12: ТН N Т0000331 от 18.05.2015 на сумму 668210, 4 руб.; ТН N Т0000269 от 05.05.2015 на сумму 97090,4 руб.; ТН N Т0000981 от 22.12.2014 на сумму 862242, 99 руб.; ТН N 929 от 01.12.2014 на сумму 4361215,1 руб.; ТН N Т0000327 от 30.04.2014 на сумму 2747087.2 руб.; ТН N Т0000395 от 31.05.2014 на сумму 549417.44 руб.; ТН N Т0000016 от 26.01.2015 на сумму 1283734, 98 руб., подписанные сторонами.

Согласно п.п.8.3. 8.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.02.2014 оплата стоимости выполненного и принятого объема работ и оборудования с учетом п.8.5. Договора осуществляется в течение 45 рабочих дней.

Задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы, не включая суммы 15% гарантийного удержания в размере 4 566 388.74 руб., предусмотренной п.8.5. Договора, составила 3 796 679.89 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией исх. N 19-1491 от 23.10.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт выполнения работ и поставки оборудования документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате денежных средств в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3.796.679, 89 руб.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 3 796 679,89 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты также законно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-110232/17 исковые требования, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, были удовлетворены.

Между тем, вопреки доводам ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-110232/17 удовлетворены требования истца исключительно в части сумм гарантийных удержаний, подлежащих оплате в соответствии с п. 8.7 договора, в связи с чем, настоящий иск не является тождественным иску, рассмотренному в рамках дела N А40-110232/17.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "ТЭК "Мосэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-240244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК "Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев