Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7542/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

А55-30663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Халфина Ильдара Фануровича - представителя Исаевой О.Ю. (доверенность от 07.11.2017),

от акционерного общества "Металлокомплект-М" - представителя Атяскина С.Н. (доверенность от 11.08.2017 N МКМ/ДОВ-2391),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халфина Ильдара Фануровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-30663/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халфина Ильдара Фануровича (ОГРНИП 316028000088301, ИНН 026300011102), Республика Башкортостан, г. Кумертау,

к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халфин И.Ф. (далее - заявитель, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 297 988, 51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675,82 рублей, убытков в размере 179 332,01 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 35 306,87 рублей, упущенную выгоду в размере 144 025, 14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром", г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-30663/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на доказанность материалами дела факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между АО "Металлокомплект-М" (далее - ответчик, поставщик) и ИП Халфиным И.Ф. (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки N РН-011/П/17/ОР в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат для использования, связанного с предпринимательской деятельностью в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 4.1. договора поставки истцом произведена полная предоплата товара в размере 1 126 687, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением N 261 от 22.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу товар - оцинкованный металл в рулонах 0,35*1250 и 0,45*1250 ГОСТ Р 52246-2004 на общую сумму 1126687,95 рублей, что подтверждается товарной накладной N SamPH/017/17/0014328/001 от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 17).

Как указывает истец, при приемке товара было обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям качества. Рулон оцинкованного металла 0,35*1250 был доставлен с изломом по внутреннему диаметру, диаметр рулона оцинкованного металла 0,45*1250 фактически составил 0,39*1257. Указанные недостатки отражены в акте о фактическом качестве товара от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 19).

Согласно приведенному расчету, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость бракованного металлопроката в размере 294 223, 98 рублей (т. 1 л.д. 5).

27.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 34 о компенсации выявленного брака (т. 1 л.д. 25-26).

Как указывает истец, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки от 17.03.2017 при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие предоставленного в его распоряжение товара сведениям, указанным в товарной накладной поставщика, осмотреть, проверить количество, качество и ассортимент товара, а также совершить все иные действия, обеспечивающие его приемку в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 2.3. договора поставки от 17.03.2017 при обнаружении несоответствия количества и/или качества принятого товара уполномоченный представитель покупателя обязан сообщить о них представителю поставщика в момент приемки (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 2.3. договора поставки от 17.03.2017 стороны согласовали, что с момента фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующей товарной накладной, поставщик ответственности за недостатки товара, в том числе относящиеся к качеству и/или количеству товара, не несет (т. 1 л.д. 14).

Моментом фактической передачи товара является дата подписания товарной накладной.

Представленная в материалы дела товарная накладная N SamPH/017/17/0014328/001 от 23.06.2017 подписана уполномоченным представителем истца без замечаний, имеет оттиск печати.

Таким образом, согласно условиям п. 2.3. договора поставки, поставщик с момента подписания представителем истца товарной накладной, ответственности за недостатки товара, в том числе относящиеся к качеству и/или количеству товара, не несет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

Товар был принят представителем истца без замечаний, ссылка истца на акт о фактическом качестве товара от 23.06.2017 является необоснованной.

В соответствии с п. 3.11. договора поставки стороны согласовали, что в случае возникновения претензий покупателя к качеству или количеству товара, покупатель обязан приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителей поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты (т. 1 л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что в Торгово-Промышленную палату ИП Халфин И.Ф. не обращался ввиду территориальной отдаленности.

Акт с участием представителя поставщика истцом не составлялся.

Довод истца о том, что диаметр рулона оцинкованного металла 0,45*1250 фактически составил 0,39*1257 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку не подтвержден документально, а акт о фактическом качестве товара от 23.06.2017, на который ссылается истец, также не содержит ссылок на указанное обстоятельство.

Кроме того, товарно-транспортная накладная от 23.06.2017 не содержит также никаких замечаний перевозчика - ООО "Логистическая компания Транспром" относительно качества поставляемого товара и его количества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

В апелляционной жалобе истца не опровергнуты выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом договорных обязательств сторон относительно порядка контроля качества полученного товара (п. 3.11 договора) и выводы относительно момента перехода ответственности за товар к покупателю (п. 2.3 договора).

Злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, истцом не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-30663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов