Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9542/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-6120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-6120/18, принятое судьей Кузьминой О.А, по заявлению администрации городского округа Долгопрудный Московской области к Прокуратуре г. Долгопрудный Московской области о признании представления прокуратуры незаконным,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Долгопрудный Московской области - Сарычева М.А. по доверенности от 29.05.2018,

от Прокуратуры г. Долгопрудный Московской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Прокуратуре г. Долгопрудный Московской области (далее - прокуратура) со следующими требованиями:

Признать представление прокурора г. Долгопрудного об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при издании постановления от 26.07.2017 N 503-ПА "Об утверждении схемы границ прилегающих территорий к объектам недвижимости, находящемся на территории г.о. Долгопрудный в целях их содержания и благоустройства" незаконным.

Определением от 23.04.2018 по делу N А41-6120/18 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура г. Долгопрудный представительство своих интересов в судебном заседании апелляционного суда не обеспечила, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Долгопрудного от 26.07.2017 N 503-ПА (далее - постановление) утверждены схемы границ прилегающих территорий к объектам недвижимости, находящимся на территории г.о. Долгопрудный в целях их содержания и благоустройства.

Пунктом 2 Постановления на собственников недвижимости возложена обязанность по содержанию и благоустройству закрепленных территорий.

Прокуратура города Долгопрудный, изучив схемы закрепления к жилым домам территорий, утвержденных рассматриваемым постановлением, установила, что территории закреплены, в том числе и за земельными участками, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а также "передаются управляющей компании". Между тем, согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Посчитав, что Постановление, возлагающее на собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законном или договором, прокуратура издала обжалуемое представление N 9-1576-2017 от 19.12.2017, в котором потребовала принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь.

Не согласившись с данным требованием прокуратуры администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая оспариваемое определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует вывод о том, что данный спор является экономическим спором или спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, мотивированным тем, что установленная постановлением администрации обязанность затрагивает сферу экономических отношений, поскольку связана с финансовыми затратами собственников объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.

Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с данным требованием в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-6120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова