Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3519/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А09-1356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - Цигусь О.С. (доверенность N 25/16-2799 от 07.11.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисТрейд" (город Брянск, ОГРН 1043260500140, ИНН 3254000440) и третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 по делу N А09-1356/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисТрейд" о взыскании 279 516 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.09.2017 N 0127300013117000364_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту за период с 12.11.2017 по 19.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 100 - 101; т. 2, л. д. 29).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (далее - МКУ "УЖКХ", учреждение) (т. 1, л. д. 111 - 112).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 в иске отказано (т. 2, л. д. 31 - 44).

Не согласившись с судебным актом, Комитет по ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 50 - 52).

Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом и намеренно уведомил заказчика о продлении срока выполнения работ по контракту, однако работы выполнял, что подтверждается подписанными актами. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также контрактом. Указал на то, что разработчиком проектно-сметной документации являлся ответчик, который является специализированной организацией, обладающей познаниями, и должен был при разработке документации учесть все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на ход выполнения работ при исполнении контракта и привести к увеличению срока выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) ООО "СтройСервисТрейд" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.08.2017 N ППИ0127300013117000364-3 заключен муниципальный контракт от 13.09.2017 N 0127300013117000364_123266 (т. 1, л. д. 10 - 19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту объекта: "Благоустройство территории Парк имени А.С. Пушкина (улица Майской Стачки, улица Комсомольская) в Бежицком районе города Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" от 28.07.2017 N 1/03-390.

Срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком. Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта при возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке.

Цена настоящего контракта твердая и составляет 13 530 882 рубля 82 копейки, из них НДС (18 %) - 2 064 032 рубля 97 копеек (пункт 6.1 контракта).

Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение N 1 к контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

В ходе выполнения работ комиссией в составе представителей МКУ "УЖКХ", ООО "СтройСервисТрейд" установлено, что в целях улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемого объекта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер предусмотренных муниципальным контрактом работ, в процессе выполнения работ отпала необходимость выполнения одних видов работ и возникла необходимость выполнения других видов работ, о чем составлен акт от 03.11.2017 N 1 (т. 1, л. д. 108 - 110).

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "СтройСервисТрейд" выполнило работы на общую сумму 13 530 882 рубля 82 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.10.2017, N 2 от 24.10.2017, N 3 от 07.11.2017, N 4 от 10.11.2017, N 5 от 19.12.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.10.2017, N 2 от 24.10.2017, N 3 от 07.11.2017, N 4 - 7 от 10.11.2017, N 8 от 19.12.2017, подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний (т. 1, л. д. 21 - 58).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2017 N 25/16-8433 об уплате пени (т. 1, л. д. 7 - 8), которая оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, Комитет по ЖКХ обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 100 - 101; т. 2, л. д. 29).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком).

Согласно пункту 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Аналогичный порядок начисления неустойки закреплен в пункте 11.6 контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что общественное движение "Наша Бежица" направило в адрес Комитета по ЖКХ письмо от 23.09.2017 с просьбой внесения изменений в проектно-сметную документацию: уменьшить ширину тротуаров, чтобы исключить повреждение корневой системы деревьев и, таким образом, предотвратить возможную гибель зеленых насаждений; объемы, сэкономленные на уменьшении ширины тротуаров, направить на мощение дополнительной парковой аллеи и устройство карманов для размещения скамеек и парковых фонарей, в связи с большим перепадом высот вдоль аллеи; на центральной дорожке изменить конфигурацию клумбы и прилегающей части аллеи на круглую с целью дальнейшей ее реконструкции под фонтан; перенести частично освещение с не реконструируемых тротуаров на реконструируемые (т. 1, л. д. 104).

Рассмотрев поступившее обращение, Комитет по ЖКХ письмом от 25.09.2017 обратился к ООО "СтройСервисТрейд", разработчику проектно-сметной документации, с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию: откорректировать техническую часть с учетом пожеланий общественного движения "Наша Бежица", согласовать изменения с заказчиком, пересчитать сметы без изменения суммы общего сводного сметного расчета, при необходимости произвести дополнительные инженерно-геодезические изыскания (т. 1, л. д. 105).

ООО "СтройСервисТрейд" письмом от 29.09.2017 сообщило Комитету по ЖКХ о том, что изменение проектно-сметной документации займет не менее 45 дней (проведение дополнительных инженерно-геодезических изысканий, корректировка технической части, согласования, пересчет смет), в связи с чем сроки выполнения строительно-монтажных работ сдвинутся на соответствующий срок 45 дней, так как строительство будет приостановлено до полной корректировки и согласования с заказчиком откорректированной проектно-сметной документации, что будет соответствовать дате 26.12.2017 (т. 1, л. д. 106 - 107).

Судом установлено, что изменение проектно-сметной документации (проведение дополнительных инженерно-геодезических изысканий, корректировка технической части, согласования, пересчет смет) выполнено ООО "СтройСервисТрейд" на безвозмездной основе.

Актом N 1 от 03.11.2017 (т. 1, л. д. 108 - 110), составленным представителями МКУ "УЖКХ" (проектная организация, представитель муниципального заказчика) и ООО "СтройСервисТрейд" (подрядная организация), установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту в связи с тем, что отпала необходимость выполнения некоторых видов работ и возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ с целью улучшения технических характеристик.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, вызванных не наличием недостатков и недоработок в разработанной проектно-сметной документации, а наличием обращения общественной организации в целях улучшения эксплуатационных характеристик реконструируемого объекта.

Факт необходимости внесения таких изменений подтвержден самим муниципальным заказчиком в подписанном им комиссионном акте N 1 от 03.11.2017.

Отклоняя довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик злоупотребил своим правом и намеренно уведомил заказчика о продлении срока выполнения работ по контракту, однако работы выполнял, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервисТрейд" 29.09.2017 сообщило Комитету по ЖКХ о том, что изменение проектно-сметной документации займет не менее 45 дней, в связи с чем сроки выполнения строительно-монтажных работ сдвинутся на соответствующий срок.

Изменение проектно-сметной документации (проведение дополнительных инженерно-геодезических изысканий, корректировка технической части, согласования, пересчет смет) обусловлено не недостатками в документации, а обращением общественного движения "Наша Бежица", выполнено ответчиком по просьбе истца на безвозмездной основе, то есть за счет средств ответчика.

В свою очередь Комитет по ЖКХ каких-либо возражений относительно переноса срока окончания выполнения работ по контракту на 45 дней не заявило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, во время внесения изменений в проектно-сметную документацию не является злоупотреблением правом со стороны ответчика ввиду того, что полная приостановка производства работ и их невыполнение могли привести к увеличению общего срока производства работ, количества дней просрочки, а в случае неудовлетворительных погодных условий могло бы поставить под угрозу реализацию муниципального контракта.

Комитет по ЖКХ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ООО "СтройСервисТрейд" действовало исключительно с целью причинить вред истцу, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе производства работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о целесообразности и законности продления срока выполнения работ на 45 дней, в течение которых вносились изменения в проектно-сметную документацию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт отсутствия вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному муниципальному контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 по делу N А09-1356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина