Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-6567/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-70371/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70371/2017

по иску ООО "Управляющая компания Райдо" (ОГРН 1096659003374, ИНН 6659189038)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506), Муниципальному образованию "Белоярский городской округ" в лице Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания Райдо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Муниципальному образованию "Белоярский городской округ" в лице Администрации Белоярского городского округа (далее - ответчики) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. долга по контракту N 82/17, 19 800 руб. 00 коп. долга по контракту N 83/17, начислять и взыскивать проценты на суммы основного долга, начиная с 25.10.2017 по день их фактической оплаты. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в пользу истца взыскано 25 000 руб. 00 коп. долга по контракту N 82/17, 19 800 руб. 00 коп. долга по контракту N 83/17 с начислением и взысканием неустойки на суммы основного долга, начиная с 25.10.2017 по день их фактической оплаты, исходя из размера 1/300 действующей на день уплат неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа установлено производить взыскание с Муниципального образования "Белоярский городской округ" в лице Администрации Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования Белоярский городской округ.

30.03.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины. Заявитель ссылается на недоказанность реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя; взыскание расходов по уплате государственной пошлины в отсутствие заявления истцом требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Райдо" (подрядчик, истец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (заказчик, ответчик) заключены муниципальные контракты N 83/17 от 04.10.2017 (далее - контракт 1), N 82/17 от 04.10.2017 (далее - контракт 2).

По условиям контракта 1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по планировке площадки и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта 1 место выполнения работ: ул. Центральная, д. 29, р.п. Белоярский, Свердловской области.

Согласно п. 1.3 контракта 1 срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 10.10.2017.

В силу п. 1.4 контракта 1 работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Цена по контракту составляет 19 800 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта 1).

В соответствии с п. 4.5 контракта 1 оплата работ производится заказчиком в течение 14 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на материалы.

По условиям контракта 2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по планировке площадки и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта 2 место выполнения работ: ул. Школьная, д. 9, р.п. Белоярский, Свердловской области.

Согласно п. 1.3 контракта 2 срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 10.10.2017.

В силу п. 1.4 контракта 2 работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Цена по контракту составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта 2).

В соответствии с п. 4.5 контракта 2 оплата работ производится заказчиком в течение 14 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на материалы.

Истцом в ходе исполнения обязательств по контракту 1 выполнены работы на общую сумму 19 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом приемки выполненных работ от 31.10.2017, актом формы КС-2 N 1 от 10.10.2017 и справкой формы КС-3 N 2 от 10.10.2017 на сумму 19 800 руб. 00 коп.

Истцом в ходе исполнения обязательств по контракту 2 выполнены работы на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом приемки выполненных работ от 10.10.2017, актом формы КС-2 N 1 от 10.10.2017 и справкой формы КС-3 N 1 от 10.10.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по контракту N 83/17 от 04.10.2017 в размере 19 800 руб. 00 коп., по контракту N 82/17 от 04.10.2017 в размере 25 000 руб. 00 коп. Установив, что контрактами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установил начисление неустойки на суммы основного долга, начиная с 25.10.2017 по день их фактической оплаты, исходя из размера 1/300 действующей на день уплат неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. Руководствуясь ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд определил при недостаточности денежных средств у основного ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа) производить взыскание с Муниципального образования "Белоярский городской округ" в лице Администрации Белоярского городского округа за счет средств казны городского округа. Руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, признав требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка досудебной претензии, искового заявления и подачи его в суд) и их оплаты, наличия расходов ООО "Управляющая компания Райдо" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Титан" (исполнитель) договором N 12/12 на оказание услуг от 05.12.2017, актом приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., а также материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованными и соразмерными на сумму 10 000 руб. 00 коп., удовлетворив требование частично в указанном размере. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания заявителя жалобы на взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины в отсутствие заявления истцом требований в данной части не принимаются.

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-70371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева