Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7792/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-5465/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-5465/2018 (судья Кузнецова Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция Уфа" (ИНН 0272901523, ОГРН 1150280049732) (далее - ООО "Промизоляция Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промэнерго" (ИНН 0276074909, ОГРН 1030204214116) (далее - ООО "СК "Промэнерго", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки товара N 312 от 28.11.2017 в размере 226 060 руб.14 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 11 303 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Промэнерго" в пользу ООО "Промизоляция Уфа" взыскана сумма долга по договору поставки товара N 312 от 28.11.2017 в размере 226 060 руб. 14 коп., неустойка за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 11 303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб.

ООО "СК "Промэнерго" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на предоставление истцом недостоверных сведений, ответчиком была произведена оплата по договору поставки N 312 от 28.11.2017 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 05.03.2018 и N 61 от 02.04.2018. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки N 312 от 28.11.2017 составляет 126 060 руб. 14 коп.

Ввиду того, что задолженность по договору составляет 126 060 руб. 14 коп., сумма неустойки и государственной пошлины подлежит перерасчету.

Оставление без изменения судебного акта повлечет неосновательное обогащение истца и нарушение прав ответчика.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между ООО "Промизоляция Уфа" и ООО "СК "Промэнерго" заключен договор N 312 на поставку продукции (с отсрочкой), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена указываются поставщиком в счете на оплату товара, выставляемого в адрес покупателя (л.д. 17-20).

Согласно п. 4 договора цена на товар определяется согласно выставленным счетам поставщика. Покупатель обязан производить оплату в течение 14 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов, если иное не предусмотрено спецификацией на определенную партию товара.

Согласно п. 5 договора в случае задержки платежа за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1%.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на сумму 429 902 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2843 от 26.12.2017 на сумму 224 429 руб. 40 коп., N 2844 от 26.12.2017 на сумму 205 473 руб. 24 коп. (л.д. 21-22).

Товар по указанным документам получен уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью и печатью, однако оплачен частично на сумму 203 842 руб. 50 коп. Задолженность ответчика составила 226 060 руб.14 коп.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 23-26).

На сумму основного долга истцом начислена сумма неустойки согласно п. 5 договора за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 11 303 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление направленной претензии без удовлетворения, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора произведена поставка товара ответчику, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме. Сумма задолженности за поставленный товар составила 226 060 руб.14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2843 от 26.12.2017 на сумму 224 429 руб. 40 коп., N 2844 от 26.12.2017 на сумму 205 473 руб. 24 коп. (л.д. 21-22), частичной оплатой ответчика на сумму 203 842 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанными факт поставки товара ответчику, факт принятия товара ответчиком и факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 226 060 руб.14 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 договора в случае задержки платежа за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1%.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 11 303 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что им произведена оплата по договору поставки N 312 от 28.11.2017 в размере 100 000 руб. подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик извещен о судебном разбирательстве в установленном порядке (л.д. 64, 67), однако доказательств оплаты ответчик во исполнение определения суда от 06.03.2018 (л.д. 1-6) суду не представил. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает, возвращает ответчику платежные поручения N 30 от 05.03.2018, N 61 от 27.03.2018. При этом апелляционный суд разъясняет, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию, установлена в сумме 226 060 руб.14 коп., основания для перерасчета суммы неустойки и государственной пошлины отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неосновательное обогащение истца и нарушение прав ответчика отклоняется с учетом возможности предъявления непринятых судом платежных поручений на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-5465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.А. Бабкина