Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-3969/18

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А51-2953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", апелляционное производство N 05АП-3969/2018 на решение от 19.04.2018 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-2953/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Наш дом - Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации: 24.12.2002)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата регистрации: 21.01.2008)

о взыскании 15 451 924 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Фидрин П.С., по доверенности от 22.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Наш дом - Приморье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору N 63/2014 от 16.04.2014 в размере 14 279 702 руб. 16 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 14 279 702 руб. 16 коп., с момента начала просрочки исполнения обязательства по оплате эксплуатационных расходов, составляющую на дату подачи искового заявления 1 172 222 руб. 24 коп., и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 14 279 702 руб. 16 коп. основного долга, 1 314 048 руб. 93 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 14 279 702 руб. 16 коп. за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 100 922 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции заявитель жалобы выразил несогласие по поводу присужденного к взысканию с ответчика размера процентов. По мнению апеллянта, подлежащая уплате истцу сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца необоснованную выгоду, что влечет нарушение баланса интересов сторон. В этой связи считает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ представитель общества сообщил суду об изменении наименования истца с АО "Наш дом - Приморье" на АО "Дальневосточная инвестиционная группа", представив в подтверждение выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2018, в связи с чем апелляционным судом на основании заявления истца в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ уточнено его наименование - АО "Дальневосточная инвестиционная группа".

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КППК"Приморкрайстрой" (далее - подрядчик) и АО "Наш дом - Приморье" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 63/2014 от 16.04.2014 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (класса "пять звезд") в районе ул. Корабельная набережная 6, в г. Владивостоке".

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора является приблизительной и составляет 700 000 рублей. В цену договора согласно пункту 2.2 не входят расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по объекту.

В силу пункта 5.1.8 договора заказчик несет затраты по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем пунктом 6.1.23 подрядчик компенсирует заказчику стоимость затрат за использованную электрическую энергию и воду в период строительства на основании выставленных счетов и актов.

Кроме того, пунктом 6.1.25 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 11.11.2016), подписанного сторонами, подрядчик компенсирует заказчику стоимость услуг теплоснабжающей организации по отоплению объекта за период с 16.04.2014 до окончания действия договора.

В рамках указанного договора заказчиком понесены эксплуатационные расходы на сумму 14 279 702 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты; счета-фактуры; письма о направлении актов, счетов и подтверждающих документов от 07.12.2017, от 28.12.2016, от 20.01.2017, от 16.03.2017, от 04.04.2017, от 21.04.2017, от 13.06.2017, от 07.07.2017, от 20.07.2017, от 12.09.2017, от 25.09.2017, от 20.10.2017.

Стоимость затрат за использованную электрическую энергию, тепловую энергию и воду в период строительства подрядчиком не компенсирована заказчику.

Направленная в адрес предприятия претензия N 2141 от 27.10.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению эксплуатационных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 14 279 702 руб. 16 коп., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание предусмотренную условиями заключенного сторонами договора обязанность подрядчика по оплате эксплуатационных расходов, исходил из доказанности факта несения заказчиком расходов по оплате потребленных услуг по электроэнергии, водоснабжению и тепловой энергии в период строительства в указанном истцом размере и отсутствия доказательств их оплаты.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате эксплуатационных расходов истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов исходя из даты получения ответчиком спорных актов по дату вынесения решения, по результатам чего размер процентов составил 1 314 048 руб. 93 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов в размере 1 314 048 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном применении к подлежащим взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (до 31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016). Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества "Дальневосточная инвестиционная группа" об уточнении наименования. Уточнить наименование истца с акционерного общества "Наш дом - Приморье" на акционерное общество "Дальневосточная инвестиционная группа".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу N А51-2953/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова