Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3323/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А23-6192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Тетериной Т.Ю. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Тайфун" (г. Калуга, ОГРН 1084029000560, ИНН 4029037755), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивицкого В.Н. (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Тайфун" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу N А23-6192/2017 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Тайфун" (далее - заявитель, управляющая компания, ООО УК "Наш Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Калужской области) о признании незаконным и отмене предписания от 06.04.2016 N 1464, о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания.

Определением от 28.02.2018 года к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивицкий В.Н., по жалобе которого проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Калужской области и выдано оспариваемое предписание.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу N А23-6192/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "Наш Тайфун" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. ООО "УК "Наш Тайфун" считает, что обжалуемое предписание является неисполнимым и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Ивицкий В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО "УК "Наш Тайфун" и Ивицкий В.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 гражданин Ивицкий В.Н. обратился в ГЖИ Калужской области с заявлением по факту отсутствия автоматического регулятора на системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 7).

Приказом от 28.03.2016 N 1902 инспекцией назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Наш Тайфун" с целью проверки обращения Ивицкого В.Н., проживающего по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.122, кв.111. (т. 2 л.д. 4)

В акте проверки от 06.04.2016 N 1933 зафиксировано, что в многоквартирном доме д. 122 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги не установлен автоматический регулятор на системе горячего водоснабжения, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, подпунктов 1, 4 пункта 18 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При проведении обследования составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 29.03.2016 N 1057, который является неотъемлемой частью акта проверки.

На основании указанных актов инспекцией 06.04.2016 выдано ООО УК "Наш Тайфун" предписание от 06.04.2016 N 1464, в котором в качестве установленных нарушений отражено: не установлен автоматический регулятор на системе горячего водоснабжения. В предписании указаны мероприятия подлежащие исполнению, а именно устранить нарушения в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, подпунктами 1, 4 пункта 18 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подпунктами "а", "б", "г" пункта 10, подпунктами "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Срок для устранения нарушений установлен до 15.06.2016, который неоднократно продлевался.

Последний раз письмом от 28.03.2017 ООО УК "Наш Тайфун" просило продлить срок исполнения предписания 06.04.2016 N 1464 до сентября 2017 года, поскольку в спорном доме необходимо обследование системы горячего водоснабжения.

Приказом от 07.04.2017 N 1976 инспекцией проведена внеплановая выездная проверки с целью проверки исполнения указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2017 N 2007, в котором указано, что мероприятия по установке автоматического регулятора горячего водоснабжения в срок ООО УК "Наш Тайфун" не проведены. В акте поверки исполнения предписания от 12.04.2017 N 1097 указано на продление срока исполнения предписания до 15.09.2017.

Письмом от 30.05.2017 ООО УК "Наш Тайфун" просило снять с контроля предписание от 06.04.2016 N 1464 ввиду отсутствия технической возможности регулировки горячего водоснабжения в д. 122 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги.

Инспекцией в письме от 06.06.2017 N И-2970-16 отказано в удовлетворении обращения.

Заявитель 21.08.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании предписания недействительным и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из 4 статьи 198 АПК РФ следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание датировано 06.04.2016 года, срок его исполнения был установлен до 15.06.2016.

Предписание направлено в адрес генерального директора ООО УК "Наш Тайфун" сопроводительным письмом от 11.04.2016 года (Реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции от 12.04.2016 года) (т.1 л.д.142-145).

Письмом от 05.09.2016 генеральный директор общества обратился в ГЖИ Калужской области о переносе контрольного срока исполнения предписания до 30.10.2016 года на период проведения собрания собственников для решения вопроса установки терморегулятора на системе горячего водоснабжения.

Письмом ГЖИ Калужской области от 08.09.2016 года срок исполнения предписания продлен до 30.10.2016.

На основании обращения управляющей компании от 25.10.2016 срок исполнения предписания продлен еще раз до 31.03.2017.

По результатам очередной проверки срок исполнения предписания продлен до 15.09.2017.

За период после даты принятия оспариваемого предписания после 06.04.2016 обществом выполнены следующие мероприятия.

02.06.2016, спустя два месяца после принятия предписания управляющая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Компания эффективных технологий" (далее - ООО "Компания эффективных технологий" с просьбой обследовать систему горячего водоснабжения в жилом доме N 122 по Грабцевскому шоссе (т. 1 л.д. 99).

В августе 2016 года ООО "Компания эффективных технологий" запросило у управляющей компании необходимые сведения для проектирования установки регулятора (т. 1 л.д.100).

31.08.2016 датировано письмо генерального директора ООО УК "Наш Тайфун" о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N 122 по Грабцевскому шоссе для решения вопроса финансирования установки терморегулятора.

Как верно отметил суд первой инстанции, первые два месяца управляющая компания не принимала меры по исполнению предписания, а затем в июне 2016 года, когда срок исполнения предписания уже подходил к концу, впервые обратилось с письмом о проведении обследования и только в августе 2016 года поставлен вопрос о проведении общего собрания.

В феврале 2017 года ООО "Компания эффективных технологий" письменно отказалось от изготовления проекта, ссылаясь на загруженность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что продолжительное время на протяжении 10 месяцев управляющая компания не предпринимала никаких действенных активных мер по исполнению предписания, а также не обращалась в суд с требованием о признании его незаконным.

27.02.2017 года и 17.03.2017 года управляющая компания обратилась с письмом в общество с ограниченной ответственностью "ПСБ" (далее - ООО "ПСБ") о проектировании установки регулятора на системе горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 104-105.

Только 12.04.2017 впервые проведено обследование системы горячего водоснабжения в жилом доме N 122 ул. Грабцевское шоссе, о чем составлен акт N 5 от 12.04.2017. Комиссией в составе заказчика директора ООО УК "Наш Тайфун", подрядчика, двух инженеров общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-1" (далее - ООО "Теплотехника-1". В акте обследования зафиксировано, что вода в систему горячего водоснабжения поступает в систему со значительным перегревом (до 80 градусов). Чтобы войти в нормативный температурный график горячего водоснабжения требуется рассмотреть варианты решения. Сделан вывод о необходимости смены схемы поставки ресурса горячего водоснабжения с открытой системы на закрытую путем установки ЦТП вне здания (т.1 л.д.7,8).

В письме от 28.06.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства Городской Управы города Калуги сообщило генеральному директору ООО УК "Наш Тайфун" о том, что в срок до 01.01.2022 планируется осуществить по микрорайону Тайфун переход с открытой системы теплоснабжения на закрытую (т. 1 л.д. 30).

15.06.2017 ООО УК "Наш Тайфун" обратилось к генеральному директору акционерного общества "Тайфун" (далее - АО "Тайфун" о возможности подачи теплоносителя на теплообменник, установку которого планирует управляющая компания на системе горячего водоснабжения в жилом доме N 122 по ул. Грабцевское шоссе по предписанию Государственной жилищной инспекции.

В свою очередь, ООО УК "Наш Тайфун" не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в акте проверки инспекции от 06.04.2016, в том числе факт отсутствия регулятора в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Учитывая длительный срок бездействия со стороны управляющей компании, суд первой инстанции верно указал, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 06.04.2016 N 1464.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания от 06.04.2016 N 1464.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине, заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий, обществом не указано.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба общества не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 06.04.2016 N 1464 и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания от 06.04.2016 N 1464, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу N А23-6192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова