Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5980/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А70-15453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5980/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-15453/2016 (судья Безиков О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 11.07.2016 N 13-3-81/19 и решения N 453 от 09.09.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Массивстрой" (далее - ООО "Массивстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.07.2016 N 13-3-81/19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 09.09.2016 N 453. До вынесения судебного акта по делу заявитель отказался от требований к Управлению.

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15453/2016 в части требований заявителя к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 453 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал.

Постановлением от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-15453/2016 отменено, по делу вынесен новый судебный акт. Признано незаконным решение от 11.07.2016 N 13-3-81/19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Производство по делу в части признания недействительным решения от 09.09.2016 N 453 Управления прекращено.

Постановлением от 31.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Массивстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 47 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 в рамках дела N А70-15453/2016 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на существующие отличные от заявленных Обществом расценки на юридические услуги, отсутствие детального расчета стоимости юридических услуг в заключенных Обществом договорах, а также отмечает необоснованность взыскания транспортных и командировочных расходов ввиду недоказанности их несения ООО "Массивстрой".

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство налогового органа удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным решение налогового органа, а производство по делу в части не поддержанных требований прекращено, судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет налогового органа.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Как следует из представленных Обществом доказательств, между ООО "Массивстрой" и адвокатом Тюменской области адвокатской палаты Молотковым А.В. (НО Коллегия адвокатов "Абсолютное право", поверенный) заключены договоры об оказании юридических услуг от 08.12.2016 N 2АС, от 20.04.2017, от 15.10.2017.

В соответствии с условиями заключенных договоров их предметом выступили обязательства поверенного по оказанию Обществу юридических услуг за вознаграждение. Оказание юридических услуг согласовано сторонами с целью признания недействительными решения от 11.07.2016 N 13-3-81/19 Инспекции и решения N 453 от 09.09.2016 Управления; осуществление представительства в арбитражном суде трех инстанций.

Пунктами 1.7 договоров определена стоимость услуг, которая в общей сумме составила 40 000 руб., из которых 15 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции (договор от 08.12.2016 N 2АС), 15 000 руб. - апелляционным судом (договор от 20.04.2017) и 10 000 руб. - судом кассационной инстанции (договор от 15.10.2017).

Кроме того, пунктом 1.7 договора от 20.04.2017 также предусмотрена оплата транспортных и иных командировочных расходов поверенного отдельно в сумме 7 000 рублей.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 27.03.2017, от 14.08.2017, от 31.10.2017.

Оплата заявителем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2016 N 1244 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2017 N 434 на сумму 15 000 руб., от 05.09.2017 N 828 на сумму 7 000 руб., от 14.11.2017 N 1085 на сумму 10 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции о неразумности взысканных расходов, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает необходимым отметить существенный объем работы, произведенной представителем ООО "Массивстрой", сложность и продолжительность периода рассмотрения спора, разрешенного в рамках настоящего дела, а также реальный и целесообразный характер понесенных Обществом судебных издержек.

В подтверждение доводов о неразумности и чрезмерности возмещаемых судебных издержек апеллянт ссылается на сведения, размещенные на официальном интернет-сайте ООО "Престиж-Консалтинг". Между тем, доказательства сопоставимости условий оказания юридических услуг ООО "Массивстрой" на основании перечисленных договоров и условий, с учетом которых определены расценки ООО "Престиж-Консалтинг", не представлены в дело, и у суда отсутствует возможность определить, какой была бы стоимости услуг ООО "Престиж-Консалтинг", подлежащих оказанию ООО "Массивстрой" с учетом характеристик настоящего спора. По убеждению суда апелляционной инстанции, данные расценки являются примерными и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска. Обратное не доказано апеллянтом.

Несогласие апеллянта с характеристиками настоящего дела и объемом оказанных истцу юридических услуг не нашло надлежащего обоснования.

Материалами дела подтверждаются факты подготовки и подачи представителем заявителя искового заявления, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в заседании суда кассационной инстанции, а также совершение иных процессуальных действий.

Отклоняя доводы жалобы налогового органа о необоснованности возмещения транспортных и командировочных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов с целью обеспечения участия представителя Общества в рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом в целом предъявленные Обществом к взысканию расходы не характеризуются апелляционным судом как чрезмерные и не согласующиеся с средними установившимися расценками на юридические услуги. Вопреки утверждениям апеллянта, отсутствие в договорах на оказание юридических услуг детализации их стоимости по конкретным видам не свидетельствует о чрезмерности общей суммы.

Взыскав с Инспекции в пользу ООО "Массивстрой" судебные издержки в сумме 47 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение с учетом степени сложности дела, характера спора, объема и качества оказанных заявителю юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены (изменения) определения от 05.04.2018 не имеется. Возражая против удовлетворения заявления ООО "Массивстрой", апеллянт не опроверг представленных в дело доказательств несения судебных расходов и не подтвердил правовых оснований для отказа в компенсации понесенных Обществом расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-15453/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер