Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-3947/18

г. Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А36-180/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу N А36-180/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Левченко Ю.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 309480206100011, ИНН 480205165703) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) о взыскании 51 336 руб. 51 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30.03.2016 за период с 26.05.2016 по 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ложкин Михаил Сергеевич (далее - ИП Ложкин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 51 336 руб. 51 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30.03.2016, за период с 26.05.2016 по 30.08.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 053 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу N А36-180/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ЗАО "МАКС" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Ложкина М.С. взыскано 40 500 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30.03.2016, за период с 27.05.2016 по 30.08.2017, а также 2 047 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 4 987 руб. 70 коп. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 30.03.2016 по адресу: Липецкая область, 32 км, а/д Липецк-Усмань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Haima 219300 (г/н Н487КМ48) под управлением собственника Кириллова А.И. и автомобиля "ВАЗ-21099" (г/н Е201СО48) под управлением собственника Евмененко А.Н., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан водитель Евмененко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0335151662.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0349571277.

01.04.2016 Кириллов А.И. (цедент) и ИП Ложкин М.С. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2 договора.

В п.1.2 договора указано, что предметом договора является право требования цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, а также проценты, неустойку и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2016.

Материалами дела подтверждается направление ИП Ложкиным М.С. в адрес ЗАО "МАКС" уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

05.05.2016 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Ответчик 09.06.2016 поврежденное транспортное средство осмотрел и 22.06.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 31 219 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику Коробову В.А.

Согласно экспертному заключению N 42К от 13.05.2016, составленному Коробовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 219300 (г/н Н487КМ48) с учетом износа запасных частей составила 45 036 руб. 03 коп.

22.06.2016 ЗАО "МАКС" получило от истца претензию о доплате страхового возмещения.

Страховая компания доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела, в связи с чем ИП Ложкин М.С. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения в сумме 13 816 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 219300 (г/н Н487КМ48) была определена в размере 40 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу N А36-8734/2016 с ответчика в пользу ИП Ложкина М.С. взыскано 9 280 руб. 36 коп. доплаты страхового возмещения.

30.08.2017 ответчик исполнил указанный судебный акт.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец 06.10.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ложкина М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Ложкина М.С. и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ИП Ложкин М.С.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела N А36-8734/2016 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, при этом установлено, что страховщиком обязательства по организации осмотра исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 51 336 руб. 51 коп. за период с 26.05.2016 по 30.08.2017.

Суд области установил, что истец неверно рассчитал общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что заявление о страховом случае получено ответчиком 05.05.2016, то срок его рассмотрения истек 26.05.2016, в связи с чем, период просрочки составляет с 27.05.2016 по 30.08.2017. Страховое возмещение определено решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8734/2016 в сумме 40 500 руб. С учетом произведенной ответчиком 22.06.2016 частичной выплаты в сумме 31 219 руб. 64 коп. период просрочки страхового возмещения в сумме 40 500 руб. составляет с 27.05.2016 по 22.06.2016; страхового возмещения в сумме 9 208 руб. 36 коп. - с 23.06.2016 по 30.08.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 51 210 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки до 40 500 руб., т.е. до суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2017, актом выполненных работ от 13.11.2017, распиской от 13.11.2017.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (с учетом составления искового заявления).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу N А36-8734/2016.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки и судебных расходов, подлежат отклонению как бездоказательные, не подтвержденные документально.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу N А36-180/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу N А36-180/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова