Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6819/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-22996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 г. по делу N А55-22996/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкран" (ОГРН 1166313131820), с. Подстепки, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ОГРН 1166313104385), г. Жигулевск, Самарская область,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Орешкин Ю. А. по доверенности от 22.11.2017 г., представитель Шевцов О. А. по доверенности от 22.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" о взыскании 415 940 руб. 32 коп., в том числе 197 464 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 218 476 руб. 00 коп. сумма простоя по вине Заказчика.

До принятия судебного акта, истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. по актам выполненных работ: акт N 69 от 28.03.2017 г. на оставшуюся сумму 8 214,32 рублей; акт N 87 от 31.03.2017 г. на сумму 35 000,00 рублей; акт N 90 от 31.03.2017 г. на сумму 4 000,00 рублей; акт N 360 от 30.06.2017 г. на сумму 135 000,00 руб.; акт N 362 от 30.06.2017 г. на оставшуюся сумму 15 250,00 руб., а всего в общей сумме 197 464 руб. 32 коп. и взыскании суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 руб. 00 коп. В порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкран" взыскано 197 464 руб. 32 коп. задолженности по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. и 218 476 руб. сумму простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика, а также 11 319 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд в качестве основания удовлетворения искового заявления относительно суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в данном случае ошибочно применил положения п.4.1 договора, поскольку порядок производства демонтажных работ в договору N 06/17 от 01.02.2017 установлен иными положениями договора не имеющих отношения к работе БК. Таким образом, ответчик считает, что акты N 344 и 374 предъявлены ответчику со стороны истца необоснованно, поскольку они противоречат условиям договора. Кроме этого работы башенного крана и работы по демонтажу БК осуществляет одна организация ООО "Спецкран". Таким образом, ответчик считает, что на момент начала проведения демонтажных работ у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно применил отдельные положения договора N 06/17 от 01.02.2017 к конкретным обстоятельствам дела и дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО "Спецкран" и ООО "Строй Универсал" заключен договор N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347), а также договор N 7/17 от 01.02.2017 г. аренды подкрановых балок (ИП-1) КБ-405 1А N 2347.

В соответствии с условиями договора N 06/17 от 01.02.2017 г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) ООО "Спецкран" (Исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию Заказчика (ООО "Строй Универсал") оказать услуги башенным краном КБ-405 1А N 2347, выполнить перевозку, монтаж, наладку, демонтаж, перебазировку, техническое обслуживание на объекте: Самарская область, г. Жигулевск, В-3, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В период с 01.02.2017 года по июль 2017 года ООО "Спецкран" оказывало услуги башенным краном КБ-405 1А N 2347 с учетом произведенного демонтажа и простоя по вине Заказчика на общую сумму 1 826 726,00 руб.

Факт оказания услуг (выполнения работ) "Исполнителем" и принятия оказанных услуг (выполненных работ) "Заказчиком" подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. договора Заказчик в трехдневный срок обязан возвратить Исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ. В случае не возврата в указанный срок акта выполненных работ Исполнителю, работы считаются принятыми, а акту подписанным со стороны Заказчика.

Согласно п. 3.3 договора расчет за оказываемые услуги и работы производится Заказчиком ежемесячно 20-го числа текущего месяца, из расчета количества рабочих дней, смен месяца, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней, при получении счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (подписывается в течение трех дней и возвращается Исполнителю).

Пунктом 3.7. договора N 06/17 от 01.02.2017 г. предусмотрено, что при наличии у Заказчика дебиторской задолженности перед Исполнителем денежные средства, поступившие от Заказчика, засчитываются как последовательная оплата услуг в соответствии с выставленными счетами, начиная с более ранних счетов, при этом назначение платежа не принимается во внимание.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.3 договора Заказчик обязуется производить ежемесячную оплату за работу КБ, в т. ч. при отсутствии фронта работ по вине Заказчика (отсутствие материалов, рабочей силы, при остановке КБ исполнителем за несвоевременную оплату в указанные в п. 3.1.-3.6. сроки и др. в полном объеме, кроме форс-мажорных обстоятельств).

Как указывает истец, ответчик неоднократно переносил срок производства демонтажа КБ-405 1А N 2347, согласно поданных заявок от 15.06.2017 г., от 21.06.2017 г., от 27.06.2017 г., в результате этого, сумма простоя по вине Заказчика составила 158 726,40 рублей (акт N 344 от 26.06.2017 г.) и 59 749,60 руб. (акт N 374 от 04.07.2017 г.).

В нарушение условий договора N 06/17 на оказание услуг ГПМ (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в размере 1 410 785,68 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 28.02.2017 г.; N 244 от 21.03.2017 г.; N 529 от 26.04.2017 г.; N 704 от 18.05.2017 г.; N 739 от 23.05.2017 г.; N 770 от 31.05.2017 г.; N 927 от 08.06.2017 г.; N 999 от 15.06.2017 г.; N 1080 от 22.06.2017 г.; N 1083 от 22.06.2017 г.; N 1301 от 11.07.2017 г.

Ответчик добровольно сумму задолженности в размере 415940,32 руб. 32 коп. не оплатил, на претензию N 131 от 13.07.2017 г. (вручена 18.07.2017 г.) не ответил.

Согласно уточнениям в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. по акту N 69 от 28.03.2017 на сумму 46 000,00 рублей (неоплаченный остаток - 8 214,32 руб.); по акту N 87 от 31.03.2017 г. на сумму 35 000,00 руб.; по акту N 90 от 31.03.2017 г. на сумму 4 000,00 рублей; по акту N 360 от 30.06.2017 г. на сумму 135 000,00 рублей; по акту N 362 от 30.06.2017 г. на сумму 28 000,00 рублей (неоплаченный остаток - 15 250,00 руб.), с учетом частичной оплаты ответчиком услуги по акту выполненных работ N 69 от 28.03.2017 г. на сумму 37 785,68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 28.02.2017 г., на сумму 35 785,68 руб. и N 529 от 26.04.201 7 г. на сумму 2 000,00 рублей.

Ответчик также частично оплатил задолженность по акту N 362 от 30.06.2017 г. в сумме 12 750,00 руб. (вместо 28 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением N 1301 от 11.07.2017 г. Таким образом, согласно расчетам истца, всего с учетом частичной оплаты по двум актам, задолженность ООО "Строй Универсал" за услуги грузоподъемными механизмами по неоплаченным актам составила 197 464 руб. 32 коп.

Также истец просил взыскать сумму простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 руб. (акт N 344 от 26.06.2017 г. на сумму 158 726,40 рублей и акт N 374 от 04.07.2017 г. на сумму 59 749,60 руб.).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, проанализировав условия договора, сделал правильный вывод о том, что по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецкран" предоставило ответчику во временное пользование за плату башенный кран КБ-405, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены сводные таблицы (истцом - акт сверки расчетов, ответчиком - анализ субконто), из которых следует, что истец и ответчик подтверждают оказание услуг по договору N 06/17 на общую сумму 1 608 250,00 руб.

Таким образом, между сторонами имеются разночтения в зачислении произведенных ответчиком платежей по договору N 06/17, а также спор относительно возможности отнесения на ответчика суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине заказчика в размере 218 476 руб.

Ответчик считает, что между сторонами заключены иные договоры, в частности Договор N 07/17 от 01.02.2017 г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N 2347); Договор N 08/17 от 01.02.2017 г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N 1800); Договор N 09/17 от 01.02.2017 г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 1800), и при рассмотрении настоящего дела следует учитывать расчеты по всем договорам в совокупности, поскольку по Договору N 09/17 от 01.02.2017 г. у ответчика имеется переплата, которую следует зачесть в счет задолженности по спорным правоотношениям по договору N 06/17.

Судом данный довод правомерно отклонен, поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате именно по договору N 06/17, следовательно, у суда отсутствуют основания для исследования всех правоотношений сторон в совокупности. При этом ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, судом обоснованно отклонен довод ответчика о полном погашении задолженности по договору N 06/17 со ссылкой на платежные поручения N 928 от 08.06.2017 г. на сумму 32 000,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 318 от 16.06.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N09/17 от 01.02.2017 г.; N 101 от 20.02.2017 г. на сумму 95 000,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 3 от 01.02.2017 г. оказаны услуги за доставку и монтаж КБ-405 1А N 1800 по договору N 09/17 от 01.02.2017 г.; N 380 от 07.04.2017 г. на сумму 6 000,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 131 от 31.03.2017 г. оказаны услуги за аренду подкрановых балок (ИП-1) по договору N08/17 от 01.02.2017 г.; N 740 от 23.05.2017 г. на сумму 12 000,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 211, N 212 от 28.04.2017 г. оказаны услуги за аренду подкрановых балок (ИП-1) по договорам N 07/17, N 08/17 от 01.02.2017 г.; N 382 от 07.04.2017 г. на сумму 12 000,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 124, N 123 от 28.03.2017 г. оказаны услуги за аренду подкрановых балок (ИП-1) по договорам N 08/17, N 07/17 от 01.02.2017 г.; N 703 от 18.05.2017 г. на сумму 122 000,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 221 от 30.04.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N09/17 от 01.02.2017 г.; N 738 от 23.05.2017 г. на сумму 84 500,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 227 от 30.04.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N09/17 от 01.02.2017 г.; N 381 от 07.04.2017 г. на сумму 353 000,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 91 от 16.03.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N 09/17 от 01.02.2017 г.; N 702 от 18.05.2017 г. на сумму 12 000,00 рублей, в котором согласно счету на оплату N 180 от 18.04.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N09/17 от 01.02.2017 г.; N 800 от 31.05.2017 г. на сумму 96 000,00 рублей, в котором согласно счету акту N 116 от 18.04.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 2365 по договору N 10/17 от 13.02.2017 г. за ООО "Ника" по письму ответчика N 306 от 31.05.2017 г.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что оплату по платежному поручению N 1083 от 22.06.2017 в размере 380 000 рублей с указанием в назначении платежа - счет N 300 от 15.06.2017 по договору N06/17 на сумму 190 000 рублей и счет N 299 от 15.06.2017 по договору N 09/17 на сумму 190 000 руб. полностью следует отнести на оплату по договору N 06/17, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение)

в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств относительно изменения им назначения платежа по платежному поручению N 1083 от 22.06.2017, что исключает возможность учитывать волю ответчика по отнесению сумм на акты иные, чем указано в самом платежном поручении.

Судом также отклонена ссылка ответчика на оплату в полном объеме по акту выполненных работ N 362 от 30.06.2017 г. за услуги механизма КБ-405 1А N 2347 в размере 28 000,00 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 1301 от 11.07.2017 г. ответчик оплатил сумму в размере 200 000,00 рублей за услуги механизмов и в назначении платежа указал номера трех счетов по двум заключенным договорам N 09/17 и 06/17 от 01.02.2017 г.:

- по счету N 370 от 30.06.2017 г. в сумме 131 250,00 рублей - по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. (не относящемуся к предмету спора);

- по счету N 372 от 30.06.2017 г. в сумме 28 000,00 рублей - по договору N 06/17 от 01.02.2017 г.

- по счету N 373 от 30.06.2017 г. в сумме 56 000,00 рублей - по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. (не относящемуся к предмету спора).

Сумма трех счетов на оплату составляет 215 250,00 рублей, в то время как ответчиком перечислено 200 000,00 рублей. Таким образом, оплата сумм по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. 131 250,00+56 000,00=187 250,00 рублей была зачтена истцом по договору N 09/17 от 01.02.2017 г.

Остаток суммы по платежному поручению N 1301 от 11.07.2017 (200 000,00-187 250,00=12 750,00) рублей был зачтен по договору N06/17 от 01.02.2017 г.

Таким образом, остаток задолженности по счету N 372 от 30.06.2017 г. по акту N 362 от 30.06.2017 составляет 15 250,00 руб.

В отношении платежного поручения N 999 от 15.06.2017 г. ответчик утверждает, что истцом не была учтена оплата, которую произвел ответчик на основании счета N 304 на сумму 80 000,00 рублей и ссылается на отсутствие акта по данному счету. Между тем судом установлено, что в действительности по платежному поручению N 999 от 15.06.2017 г. ответчик перечислил сумму в размере 324 250,00 рублей за услуги механизмов и в назначении платежа указал номера трех счетов по двум договорам N 09/17 и 06/17 от 01.02.2017 г.:

- по счету N 304 от 31.05.2017 г. в сумме 161 000.00 рублей - по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. (не относящемуся к предмету спора), акт выполненных работ N 212 от 31.05.2017 г., подписан между сторонами и скреплен печатями;

- по счету N 313 от 31.05.2017 г. в сумме 68 250,00 рублей - по договору N 06/17 от 01.02.2017 г. (спора по данной сумме у Ответчика не возникает);

- по счету N 314 от 31.05.2017 г. в сумме 95 000,00 рублей - по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. (не относящемуся к предмету спора).

Из представленных финансовых документов следует, что счет на оплату в размере 80,000 рублей является предоплатой за демонтаж и перевозку подкрановых балок (ИП-1), а не за услуги механизмов КБ, которую ответчик не оплачивал. Акт выполненных работ N 212 от 31.05.2017 г. подписан между уполномоченными сторонами с согласованием суммы в 161 000,00 рублей, которая зачтена и выставлена по договору N 09/17 от 01.02.2017 г., не относящемуся к предмету спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, задолженность по договору N 06/17 от 01.02.2017 образовалась в связи с тем обстоятельством, что между сторонами заключены иные договоры, в частности договор N 07/17 от 01.02.2017 г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N 2347); договор N 08/17 от 01.02.2017 г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N 1800); договор N 09/17 от 01.02.2017 г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 1800), в связи с этим оплаты истцом производились по мере поступления денежных средств одновременно по всем договорам, без разнесения платежей ответчиком внутри своей организации по соответствующим сделкам.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий ненадлежащей организации бухгалтерского учета, а также указания назначения платежей в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что задолженность по договору N 06/17 от 01.02.2017 имеется в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку задолженность в общей сумме 197 464 руб. 32 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд сделал вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. по актам выполненных работ: акт N 69 от 28.03.2017 г. на оставшуюся сумму 8 214,32 руб.; акт N 87 от 31.03.2017 г. на сумму 35 000,00 руб.; акт N 90 от 31.03.2017 г. на сумму 4 000,00 руб.; акт N 360 от 30.06.2017 г. на сумму 135 000,00 руб.; акт N 362 от 30.06.2017 г. на оставшуюся сумму 15 250,00 рублей, а всего в общей сумме 197 464 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 руб. 00 коп.

В соответствии с. п. 4.1. договора N 06/17 от 01.02.2017, в случае неисполнения Заказчиком условий договора по несвоевременной оплате за работы КБ, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика не менее чем за один день о приостановке выполнения своих договорных обязательств, т.е. останавливает работу КБ для исполнения Заказчиком своих обязательств в полном объеме по оплате. При этом Заказчик обязан оплатить Исполнителю в полном объеме дни вынужденного простоя КБ из расчета, предусмотренного п. 2.2.3. настоящего договора (производить ежемесячную оплату за работу КБ, в том числе при отсутствии фронта работ по вине Заказчика).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что необоснованно взыскана сумма простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика, поскольку в данном случае суд ошибочно применил положения п.4.1 договора, поскольку порядок производства демонтажных работ в договору N 06/17 от 01.02.2017 установлен иными положениями договора не имеющих отношения к работе БК. Таким образом, ответчик считает, что акты N 344 и 374 предъявлены ответчику необоснованно, поскольку они противоречат условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом требований ст.431 ГК РФ и проанализировав условия договора, апелляционный суд считает, что именно в п.4.1 стороны предусмотрели ответственность ответчика за простой механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика.

Судом установлено, что начиная с 20.06.2017 г. на строительном объекте Заказчика, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-3, постоянно дежурила и простаивала бригада монтажников и электриков в количестве 3 человек, далее с 03.07.2017 г. по 04.07.2017 г. - 5 человек. Однако ответчик неоднократно переносил сроки начала демонтажа грузоподъёмного механизма, ссылаясь на различные обстоятельства.

Кроме этого, ответчик своими письмами начиная с 20.06.2017 г., с 26.06.2017 г. и с 28.06.2017 г. обращался к истцу с просьбой о начале демонтажа башенного крана КБ-405 1А N 2347, но фактически приступить к демонтажу крана бригаде рабочих ООО "Спецкран" не предоставлял возможности. В результате действий ответчика рабочие и спец. техника постоянно находились на строительном объекте Заказчика, но фактически работы по демонтажу крана начаты не были, что следует из табеля учета рабочего времени бригады монтажников и электриков.

При таких обстоятельствах, поскольку работы на грузоподъёмном механизме продолжались вплоть до 06.07.2017 г., а ответчик как устно, так и письменно направлял заявки на демонтаж башенного крана, пытаясь закончить строительно-монтажные работы в срок и сдать объект в эксплуатацию, то будучи в партнерских отношениях между контрагентами стороны совместно договорились о том, что в период с 20.06.2017 г. по 23.06.2017 г. по простою механизмов, бригады монтажников и электрика не выставлять в актах за простой по вине Заказчика, поскольку ответчик выплатит все последующие суммы простоя в добровольном порядке. Истец "пошел на встречу" ответчику и не стал выставлять дни простоя механизмов, бригады монтажников и электрика с 20.06.2017 г.. как первоначально просил Заказчик в своем обращении от 15.06.2017 г., и по соглашению сторон дату простоя механизмов, бригады монтажников и электрика перенесли с 24 июня по 28 июня 2017 г. Однако, после окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию ответчик отказался от своих обещаний и перестал осуществлять расчеты истцу за оказанные услуги грузоподъемными механизмами по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился к истцу с письмом от 15.06.2017 г. с просьбой с 20.06.2017 г. начать демонтаж башенного крана КБ-405 1А N 2347 (л.д.83 т. 1), для этого истец направил в ночь с 19.06.2017 на 20.06.2017 специальную технику, а также бригаду работников.

Последующие обращения ответчика к истцу направлены соответственно 21.06.2017, получены истцом 22.06.2017 (л.д. 84 т. 1) и без номера и даты, получены истцом 27.06.2017 (л.д. 85 том 1).

Такие действия ответчика по переносу срока демонтажа судом правомерно квалифицированы как злоупотребление правом.

Также судом учитываются обстоятельства ограничения движения по Жигулевской ГЭС в спорный период, что исключает возможность свободного передвижения техники истца из г. Жигулевск, находящемуся на правом берегу р. Волга, к месту постоянного базирования техники на левом берегу р. Волга.

При этом, действия истца суд находит добросовестными, поскольку в случае прекращения работ крана и начала его демонтажа в срок, первоначально указанный ответчиком - 20.06.2017, последний вынужден бы был нести убытки, связанные с простоем в строительстве объекта на время демонтажа крана истца, поиска нового крана, доставки и монтажа нового крана и соответственно его последующего демонтажа. Таким образом, ответчик бы понес расходы как на монтаж и демонтаж нового крана, а также отодвинулись бы сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

ООО "Строй Универсал" в своем отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие и не получение актов выполненных работ N 344 от 26.06.2017 г. на сумму 158 726,40 рублей и N 374 от 04.07.2017 г. на сумму 59 749,60 рублей. Однако, согласно выписке из журнала выдачи документов контрагентам от 04.07.2017 г. данные акты получены ответчиком, о чем в Журнале имеется подпись и фамилия специалиста ООО "Строй Универсал" Прониной (л.д.165 том 1).

Согласно п. 3.2. договора N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г., основанием для расчета являются акты выполненных работ, подписанные и заверенные печатью Заказчика (ООО "Строй Универсал") в течение трех рабочих дней после получения их от Исполнителя (ООО "Спецкран"). В случае не возврата в указанный срок актов выполненных работ или мотивированного отказа Исполнителю, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а акты подписанными со стороны Заказчика.

Ответчиком указанные акты получены, о чем свидетельствуют материалы дела, однако не возвращены, что в силу п. 3.2 договора является основанием считать выполненные работы принятыми Заказчиком, а акты подписанными со стороны Заказчика.

Ответчиком не было направлено в адрес истца ни одного мотивированного отказа на акты выполненных работ, следовательно, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.3. договора).

Кроме этого, ответчик необоснованно в пояснениях указывает на то, что в период с 06.07.2017 г. строительно-монтажные работы по грузоподъёмным механизмам были завершены, а грузоподъёмные механизмы разобраны, поскольку на предприятии ООО "Спецкран" на всех грузоподъёмных механизмах установлены GPS регистраторы, предназначенные для фиксации работы грузоподъёмных механизмов. Регистратор на башенном кране КБ-405 1А N 2347 подключен в период с 18.04.2017 г. до 06.07.2017 г., который работал в штатном режиме. При работе данного GPS-регистратора сбоев в работе зафиксировано не было. Ранее ответчик признавал и принимал все акты оказанных услуг на грузоподъемном механизме по данным контроля системы GPS, но после демонтажа башенного крана КБ-405 1А N 2347 со строительного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, мкр В-3, на пересечении ул. Радиозаводская и пр-т Молодежный оплачивать оказанные услуги отказался.

Помимо этого, демонтаж башенного крана КБ-405 1А N 2347 по акту выполненных работ N 382, подписанного между сторонами, был произведен 10.07.2017 г., и до этого момента грузоподъёмный механизм работал в обычном режиме с фиксацией контроля GPS-регистратора, о чем свидетельствует отчет "Статистики" по датам системы GPS.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном демонтаже крана (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено. При этом ссылка на письма о переносе срока демонтажа, судом отклоняется, поскольку, как установлено выше, данные действия оцениваются как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что работы башенного крана и работы по демонтажу БК осуществляет одна организация ООО "Спецкран" не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 года по делу N А55-22996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев