Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5694/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-2588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2018) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2588/2016 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (ИНН 8608040266, ОГРН 1028601442847) о взыскании 3 916 113 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", общество) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (далее - БУ "Когалымская городская больница", учреждение) о взыскании 916 113 руб. 52 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем на объектах БУ "Когалымская городская больница" от 29.01.2015 N 355.

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-2588/2016, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, в пользу общества с учреждения взыскано 2 811 799 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 104 313 руб. 67 коп. стоимости услуг и 42 581 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании определения от 27.10.2016 удовлетворено заявление ООО "Квадрат" о взыскании судебных издержек. С БУ "Когалымская городская больница" в пользу ООО "Квадрат" взысканы судебные издержки в сумме 12 342 руб.

Постановлением от 17.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу по делу А75-2588/2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 17.05.2017 N 304-ЭС17-4780 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Квадрат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-2588/2016, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Квадрат" удовлетворены частично, с БУ "Когалымская городская больница" в пользу ООО "Квадрат" взыскано 2 978 846 руб. 77 коп. задолженности, а также 32 389 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в пользу учреждения взыскано 1 436 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением от 27.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.06.2017 и постановление от 12.10.2017 по делу N А75-2588/2016 оставлены без изменения.

Определением от 13.04.2018 судом первой инстанции произведён поворот исполнения решения от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2588/2016 путём взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 3 958 694 руб. 32 коп.

13 марта 2018 года БУ "Когалымская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения от 27.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2588/2016 по новым обстоятельствам.

На основании решения от 13.04.2018 заявление учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение от 27.10.2016 по делу N А75-2588/2016 отменено. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым решением от 13.04.2018, ООО "Квадрат" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о возвращении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы её податель ссылается на часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления учреждение указало на отмену судом кассационной инстанции решения от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-2588/2016 и постановления от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, которые были положены в основу определения от 27.10.2016 о взыскании судебных издержек.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что основания для пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов наличествовали.

Доводы подателя жалобы о пропуске учреждением срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением от 27.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2588/2016 оставлены без изменения.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ответчик обратился в суд первой инстанции 13.03.2018, соответственно, трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением учреждением не пропущен, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании процессуального закона.

В рассматриваемой ситуации соблюдение судом установленного процессуальным законодательством принципа распределения судебных расходов обусловлено необходимостью учитывать состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе вышестоящей инстанции, согласившейся с правильностью выводов нижестоящих судов по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2588/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая