Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-2708/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А73-2356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника", ОГРН 1122801004996: Зайцев А.Е., представитель по доверенности от 01.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7", ОГРН 1132703000308: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7"

на решение от 23.04.2018

по делу N А73-2356/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7"

о взыскании 10 242 585,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" (далее - истец, ООО "Сахаспецтехника") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7" (далее - ответчик, ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 585 руб., о начислении процентов за пользовании чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 383 218,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 126,98 руб.; постановлено начислять проценты с 12.02.2018 по день фактической оплаты суммы 383 218,16 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" обратилось с заявлением с дополнением, в котором просит решение отменить, указывает, что суд не истребовал другие доказательства кроме договора от 15.06.2015, работы выполнялись по двум договорам: от 10.12.2015 N 16/2016 (изготовление металлоизделий), от 25.04.2016 N Т/СП/007 (монтаж металлоизделий); при расторжении договора N 16/2016 и подписании договора N Т/СП/007 был подписан акт о переносе авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 N 689 в счет исполнения договора N Т/СП/007. По мнению ответчика, названное обстоятельство необоснованно не учтено судом первой инстанции.

К заявлению, которое по сути является апелляционной жалобой, ответчик приложил акт о переносе авансового платежа от 25.04.2016. Доводы о причинах, по которым названный акт не представлен в суд первой инстанции, ответчиком не приведены, ответчик указывает, что названный акт от 25.04.2016 имеется в материалах дела N А73-9968/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

От ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с опозданием поезда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительное доказательство не приобщено судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительные причины, по которым указанное доказательство не представлено в суд первой инстанции, ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" не приведены, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу N А73-9968/2016 перечислены представленные ООО "Передвижная вахтовая колонна N7" документы в обоснование заявленного требования, акт о переносе авансового платежа от 25.04.2016 в числе таких документов судом не назван. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность предоставлять доказательства в обоснование возражений в суде первой инстанции возлагается на стороны. Поскольку акт датирован 25.04.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность представить его в суд первой инстанции у ответчика была.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В основание иска ООО "Сахаспецтехника" сослалось на неисполнение ответчиком обязательства из договора от 10.12.2015 N 16/2016, расторжение указанного договора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 16.05.2017 N 2643/5, перечисление истцом на счет ответчика 8 760 000 руб. платежными поручениями от 08.02.2016 N 604 на сумму 2 760 000 руб., от 15.02.2016 N 689 на сумму 1 000 000 руб., от 28.03.2016 N 1208 на сумму 5 000 000 руб.

Установлено, что 10.12.2015 между ООО "Сахаспецтехника" (заказчик) и ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" (исполнитель) заключался договор N 16/2016.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции по объекту "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 55487 п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО".

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата осуществляется следующим образом: аванс на приобретение материалов - 50% от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций; оплата выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно), за вычетом аванса, пропорционально выполненным работам.

В подтверждение перечисления авансовых платежей истец представил платежное поручение от 08.02.2016 N 604 на сумму 2 760 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору N 16/2015 от 10.12.2015 согласно сч.N8 от 02.02.2016"; платежное поручение от 15.02.2016 N 689 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору 16/2015 от 10.12.2015 согласно сч.N11 от 15.02.2016"; платежное поручение от 28.03.2016 N 1208 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "аванс по договору б/н от 15.06.2015 согласно сч.N12 от 28.03.2016".

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу N А73-9968/2016 о банкротстве ООО "Сахаспецтехника".

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2016) в отношении ООО "Сахаспецтехника" введено наблюдение.

Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО "Сахаспецтехника" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Претензией от 26.09.2016 N " 1755 ООО "Сахаспецтехника" требовало от ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе в рамках договора от 10.12.2016 N 16/2016. В случае неудовлетворения данного требования истец оставил за собой возможность истребования денежных средств в сумме 8 760 000 руб. в принудительном порядке путем обращения в суд с применением штрафных санкций.

Уведомлением от 16.05.2017 N 2643/5 ООО "Сахаспецтехника" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 10.12.2015 N 16/2016.

ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахаспецтехника" требования в общей сумме 6 816 343,50 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу N А73-9968/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, признаны обоснованными требования ООО "ПВК N7" в сумме 6 816 343,50 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В рамках указанного дела основанием обращения ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" в суд явилась задолженность ООО "Сахаспецтехника" по договорам на оказание услуг N 15/2015 от 01.12.2015, N 16/2016 от 10.12.2015, N 14/2015 от 01.12.2015, по договорам субподряда N Т/СП/007 от 25.04.2016, N Т/СП/012 от 11.07.2016 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий на объекты в п. Тейсин и п. Дунай, а также договорам на оказание услуг б\н от 15.06.2015 и субподряда N 01-15-Дз-СМР от 23.04.2016 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Дземги".

В настоящем деле ООО "СахаСпецТехника" заявило требование о взыскании неотработанного аванса по договору N 16/2016 от 10.12.2015 в сумме 8 760 000 руб., перечисленного по платежным поручениям N 604 от 08.02.2016 на сумму 2 760 000 руб., N 689 от 15.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 1208 от 28.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., указывая на расторжение договора уведомлением от 16.05.2017 N 2643/5.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А73-9968/2016, ООО "Передвижная вахтовая колонна N7" по договору от 10.12.2016 N 16/2016 выполнило работы на сумму 3 376 781,84 руб.

Учитывая названное преюдициально установленное обстоятельство, суд первой инстанции дал оценку приобщенным к материалам настоящего дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что представленное истцом платежное поручение от 28.03.2016 N 1208 на сумму 5 000 000 руб. не является относимым к спорным правоотношениям в рамках договора от 10.12.2015 N 16/2016, поскольку в графе "Назначение платежа" указанного платежного поручения имеется ссылка на иной договор, а именно договор от 15.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рамках договора от 10.12.2015 N 16/2016 ООО "Сахаспецтехника" перечислило ответчику аванс в общей сумме 3 760 000 руб. (платежными поручениями от 08.02.2016 N 604 на сумму 2 760 000 руб., от 15.02.2016 N 689 на сумму 1 000 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 N 689 отнесен сторонами на договор N Т/СП/007, не нашел подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в определении от 05.02.2018 по делу N А73-9968/2016 такие выводы отсутствуют.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом обоснованно установлено, что ответчик не представил доказательства выполнения работ в рамках договора от 10.12.2015 N 16/2016 на всю сумму аванса - 3 760 000 руб.

Таким образом, исходя из оценки доказательств, приобщенных в дело, суд обоснованно установил, что сумма неотработанного аванса составляет 383 218,16 руб. (3 760 000 - 3 376 781,84).

Руководствуясь статьями 450.1, 717 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции установил, что договор от 10.12.2015 N 16/2016 прекратился в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения уведомлением от 16.05.2017 N 2643/5.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иные правила договором от 10.12.2015 N 16/2016 не предусмотрены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику авансовых платежей в сумме 3 760 000 руб., ответчиком не представлены доказательства равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, на которую ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" работы не выполнены, а именно 383 218,16 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Расчет процентов в сумме 1 482 585 руб. осуществлен истцом за период с 28.03.2016 по 11.02.2018.

Поскольку установлена иная сумма неосновательного обогащения ответчика, а также учитывая дату уведомления ответчика о расторжении договора N 16/2016, суд первой инстанции самостоятельно определил сумму процентов с суммы 383 218,16 руб., определив к взысканию проценты за период с 25.05.2018 по 11.02.2018 в сумме 23 126,98 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанной нормой материального права, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о начислении процентов по день исполнения обязательства ответчика по возврату суммы аванса.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Определением от 08.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Передвижная вахтовая колонна N 7" следует взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу N А73-2356/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев