Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28797/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-2793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амарена Мобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-2793/18

по иску ООО "Амарена Мобайл"

к ООО "Джно Голд Интерактив"

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N АМ18КЛ-12/2015 в размере 607 750 руб. 17 коп., пени в размере 60 775 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.В. по доверенности от 12.04.2018

от ответчика: Душина И.В. по доверенности от 08.02.2018, Гаврилов Е.Ю. по доверенности от 29.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амарена Мобайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Джно Голд Интерактив" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N АМ18КЛ-12/2015 в размере 607 750 руб. 17 коп., пени в размере 60 775 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Амарена Мобайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амарена Мобайл" (истец, исполнитель) и ООО "Джон Голд Интерактив" (ответчик, заказчик) заключен договор от 01.12.2015 N AM 18КЛ-12/2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги согласно приложениям к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором и приложениями к нему.

Рекламные услуги оказывались посредством сети Интернет, в порядке, установленном разделом 2 договора.

Порядок оплаты услуг регламентирован п. 4.2. договора, согласно которому, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре, на основании счетов, выставляемых исполнителем. Счета исполнителя подлежат оплате Заказчиком в срок: 50% от суммы размещения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, оставшиеся 50% - в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении услуг. При этом Заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется предоставить Исполнителю копии документов, подтверждающих факт и сроки получения денежных средств от Клиента Заказчика, заверенные оригинальной печатью и подписью Заказчика.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015. (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.2. договора после истечения указанного в п. 1.1. настоящего договора срока договор будет считаться продленным на тех же условиях на каждый следующий период в 3 календарных месяца, пока любая из сторон не заявит о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 6.2. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес ответчика направлены счета на оплату на общую сумму 607 750 руб. 15 коп., которые ответчиком не оплачены в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N АМ18КЛ-12/2015 в размере 607 750 руб. 17 коп., пени в размере 60 775 руб. 17 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК ПРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие задолженность. Суд верно указал, что представленная истцом переписка по размещению заказа осуществлялась с иных адресов электронной почты, не согласованных в п.11.6.4 договора, в связи с чем судом доводы истца в указанной части были отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства своевременного направления и получения ответчиком актов сдачи оказанных услуг за спорный период истцом в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела бланки-заказа курьера о доставке актов сдачи работ-услуг содержат подпись неустановленных лиц, без ее расшифровки, указания на должность, печати организации и ссылок на документ, удостоверяющий право действовать от имени ответчика.

Истец в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении АО "ТИУМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении АО "ТИУМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-2793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова