Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6581/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

дело N А65-23885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 по делу N А65-23885/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" (ОГРН 1161690098240, ИНН 1657224440) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" (ОГРН 1081690014273, ИНН 1661020270), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рамай" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" (далее - ответчик) о взыскании 81 000 руб. задолженности, 21 546 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.03.2018 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" взыскано 80 000 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 8000 руб. договорной неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик оплатил истцу 207 000 руб.- стоимость оборудования, указанного в спецификации.

В договоре и спецификации не указано, какие именно работы должен был произвести истец. Также, в договоре не указано, что истец обязуется выполнить подрядные работы по монтажу системы вентиляции помещения учебного корпуса КФУ, зал N 204. В связи с тем, что ответчик не приступил к работе, истец был вынужден найти другую организацию, которая произведет работы по монтажу оборудования.

26.10.2016 между ответчиком и ООО "Рамай" был заключен договор подряда на монтаж системы вентиляции N 26/10-2016.

27.10.2016 ответчик произвел предоплату ООО "Рамай" за монтаж оборудования.

10.11.2016 ООО "Рамай" работы по монтажу скрытого навесного оборудования, прокладки коробов системы вентиляции и пуско-наладочные работы были выполнены и переданы ответчику.

Довод истца о том, что установка (монтаж) вентиляционного оборудования была произведена 24.10.2016, является необоснованным, поскольку работы по установке вентиляционного оборудования были завершены только 03.11.2016.

К показаниям свидетеля Хадеева А.Р. ответчик относится критически, поскольку он никакого отношения к установке вентиляционного оборудования не имеет. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 07/10-2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, определенные сторонами в спецификации N 1к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их. Работы выполняются на объекте, (раздел 1 договора). Срок выполнения работ определен сторонами - 10 рабочих дней. Подрядчик обязан приступить к работе в срок не позднее 1-ой недели после оплаты аванса, если иного не предусмотрено соглашением сторон (раздел 3 договора). Данным разделом также предусмотрен порядок сдачи работ и срок подготовки предоставления мотивированного отказа заказчика в приемке.

Стоимость работ и материалов, выполняемых по договору, определена в спецификации N 1 от 16.05.2016, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 287 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 100 % от суммы договора за оборудование и расходные материалы и 50 % за монтажные работы в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в размере 50 % от суммы договора за монтажные работы оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (раздел 4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты при полном и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (что подтверждается подписанными актами), подрядчик имеет право на основании письменного требования потребовать неустойку в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы (раздел 5 договора). Также указным разделом предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 07.10.2016, в которой отражены наименование оборудования, его стоимость, а также монтажные и расходные работы общей стоимостью 80 000 руб. Данная спецификация согласована сторонами, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена оттисками печатей юридических лиц.

Заявлений о фальсификации при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено.

Платежным поручением N 134 от 11.10.2016 ответчик перечислил в пользу истца 150 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор N 07/10-2016.

17.10.2016 произведена оплата 56 000 руб. по платежному поручению N 141, также со ссылкой на вышеуказанный договор.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке истцом: универсальным передаточным документом N 11 от 24.10.2016 на сумму 287 000 руб. (расходные материалы определены в сумме 10 000 руб., монтажные работы - 70 000 руб.); актом N 11 от 24.10.2016 на сумму 70 000 руб. (монтажные работы); выставленным счетом на оплату N 83 от 24.10.2016 на сумму 81 000 руб. (оплата по договору N 07-10/2016 от 07.10.2016 за монтаж вентиляционных систем).

В подтверждение приобретения указанного оборудования истцом в материалы дела представлены договор поставки по предоплате N КА25 от 01.07.2016; универсальные передаточные документы от 12.10.2016, 14.10.2016; договор поставки N 69/1 от 06.06.2016, с выставленными счетами-фактурами; договор поставки N ПрКзн-0607 от 11.10.2016. Факт поставки спорного оборудования сторонами не оспаривается, в том числе учитывая произведенные оплаты ответчиком на общую сумму 207 000 руб., также при рассмотрении данного дела (платежное поручение N 347 от 04.12.2017 на сумму 1000 руб.).

Сопроводительными письмами от 04.12.2016, 21.12.2016 истец направил в адрес ответчика первичную документацию. Впоследствии, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 81 000 руб., с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора на выполнение работ N 07/10-2016 как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 421, 454, 506, 516, 702, 720, 711, 781, 783 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела спецификации следует, что сторонами конкретно согласованы стоимость монтажных работ в сумме 70 000 руб. и расходных работ в сумме 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом спецификации к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, спецификацию, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Довод ответчика об отсутствии подписания окончательного акта выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение поставщиком обязанности по подписанию указанного акта.

При заключении договора, а также подписании спецификации к нему, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета договора (монтажные и расходные работы на общую сумму 80 000 руб.) у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Более того, суд учел, что при изложенных пояснениях ответчика относительно невыполнения истцом работ по монтажу в установленные сроки, заказчик не обращался к нему о взыскании неустойки (пункт 5.6 договора), о расторжении договора (пункт 7.2).

Ответчик представил в материалы дела заключенный с ООО "Рамай" (третье лицо) договор подряда на монтаж системы вентиляции N 26/10-2016 от 26.10.2016, по условиям которого, третье лицо обязалось выполнить подрядные работы по монтажу вентиляции помещений учебного корпуса КФУ, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 4/5, сроком выполнения в течение 14 дней. В представленном приложении N 1 к указанному договору (техническое задание на монтаж системы вентиляции) отражено наименование объекта: Учебный корпус КФУ по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 4/5, срок выполнения работ с 27.10.2016 по 10.11.2016, стоимость выполнения работ 89 000 руб.

В разделе 2 указан перечень работ: монтаж скрытого навесного оборудования; прокладка коробов системы вентиляции; пуско-наладочные работы, которые не являются аналогичными с монтажными работами, отраженными в договоре на выполнение работ N 07/10-2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд учел, что истец монтировал оборудование в конкретной аудитории, а не во всем учебном корпусе КФУ.

Более того, истцом было смонтировано оборудование им же поставленное. Перечень оборудования, который был смонтирован третьим лицом, в материалы дела не представлен.

Из платежных документов (выставленные счета на оплату, счета-фактуры, платежное поручение) и акта выполненных работ N 268 от 10.11.2016 также не возможно установить аналогичность монтажных работ выполненных истцом и третьим лицом.

Истцом в материалы дела представлен паспорт систем вентиляции П1, В1 (с приложенной схемой к паспорту) по объекту: "Здание геофака КГУ, 2 этаж офис N 204 по ул. Чернышевского, д.5" с произведенными в нем отметками, который подписан руководителем истца.

Также в материалы дела Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" представлено представление от 10.10.2016 N 1.1.2.03.2.11-09/124 о разрешении въезда не территорию учебного корпуса Института геологии и нефтегазовых технологий (ул. Кремлевская, д. 4/5) рабочих для проведения ремонтно-строительных работ 204 аудитории с 10.10.2016 по 31.10.2016 с 08.00 до 19.00, с указанием государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также фамилий, имен и отчеств рабочих (Соколов С.А., Хисамов И.С., Закиров Р.Г., Мурзыев А.Т.).

На основании представленных в материалы дела трудовых договоров ООО "Аэро Технологии" от 15.01.2016 (Закиров Р.Г., Хисамов Д.Р., Мурзыев А.Т. - монтажники системы вентиляции и кондиционирования), перечисленные в представлении учебного заведения от 10.10.2016 лица, являются сотрудниками истца. Относительно указанного работника Соколова С.А. руководитель истца пояснил, что данный работник не смог прибыть на указанный объект, в том числе с учетом отсутствия таковой необходимости.

Служебной запиской N 1.1.2.03.2.12/103 от 31.10.2016 учебное учреждение согласовывало разрешение на вход сотрудников компании ООО "Техно-Ремонт" и штукатуров-маляров для выполнения работ по ремонту аудитории 204 по ул. Кремлевская, д. 4/5 и ремонту туалетов с 01.11.2016 по 02.12.2016. Указание на проведение монтажных работ в данной служебной записке отсутствует. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" указало на отсутствие сохраненного журнала внутреннего посещения.

Ответчиком в материалы дела был представлен подписанный с третьим лицом акт выполненных работ N 268 от 10.11.2016, вместе с тем, представитель ответчика сослался на данную расписку Муртазина Д.Х. от 03.11.2016 о работе вентиляционной системы.

Письмом N 1.1.2.03.2.11-14/14 от 02.02.2018 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" указало, что монтажные работы по установке вентиляционного оборудования в 204 аудитории по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 4/5 завершились 03.11.2016, а запуск вентиляционного оборудования произведен 05.11.2016.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что подписание акта выполненных работ между ответчиком и третьим лицом должно было предшествовать 03.11.2016, акт же датирован 10.11.2016.

Третье лицо подтвердило оказание услуг по монтажу системы вентиляции, в том числе зала N 204, однако подтверждающих документов, за исключением ранее представленных ответчиком, в материалы дела не представило.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие потребительского интереса в работах, выполненных истцом, а также, что указанные работы были выполнены самостоятельно, либо с привлечением иных юридических лиц.

Письмо о расторжении договора на выполнение работ N 07/10-2016, с целью заключения договора с иным юридическим лицом на выполнение аналогичных работ, ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Перечень работ, отраженных в договоре, заключенным с третьим лицом, больше, чем в договоре N 07/10-2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 8000 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Условиям договора стороны предусмотрели обязательное выставление требования о взыскании пени, с учетом его направления. Между тем, представленная в материалы дела претензия не содержат произведенный истцом расчет неустойки, с указанием конкретного периода и размера. Иных документов, подтверждающих направление требований о взыскании неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 2юр/17 от 17.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2017 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, сбор документов для подачи в суд, подготовку искового заявления, дополнительных письменных пояснений во исполнение определения суда, участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявление в части оказания юридических услуг в виде устных консультаций, выработки рекомендаций, анализа документов, определение правовой позиции судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд также учел, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций, выработки рекомендаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 по делу N А65-23885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин