Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-21278/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-103483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" - Волохова Р.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-103483/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ЭСКО ЕЭС" о прекращении производства по делу; о признании ООО "Главстройинвест" (ОГРН 1057747088541, ИНН 7709611588) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО "Главстройинвест" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим ООО "Главстройинвест" Бейя Кристину Мартиновну по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главстройинвест" (ОГРН 1057747088541, ИНН 7709611588),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Главстройинвест" - Войцеховский О.Ю., дов. от 28.02.18

от к/у АО "ЭСКО ЕЭС" Волхова Р.Н. - Комаров А.В., дов. от 09.10.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по заявлению АО "ЭСКО ЕЭС" в отношении ООО "Главстройинвест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЭСКО ЕЭС" о прекращении производства по делу; ООО "Главстройинвест" (ОГРН 1057747088541, ИНН 7709611588) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в ООО "Главстройинвест" в пользу АО "ЭСКО ЕЭС" взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Главстройинвест" утверждена Бейя Кристина Мартиновна (ИНН 772155911420, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 460, адрес для направлении корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, строение 15).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ЭСКО ЕЭС" (заявитель по делу), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу, в обоснование ссылаясь на отсутствие доказательств финансирования процедуры банкротства, а также нахождение апеллянта в процедуре банкротства.

Определением от 26.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно, возможно имеются признаки преднамеренного банкротства и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Главстройинвест" является несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных временным управляющим документов, восстановление платежеспособности должника и финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, признаков преднамеренного банкротства не имеется, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, общая сумма требований которых, согласно отчету временного управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 581 970 729 тыс. руб. В отчете временного управляющего указано на то, что на расчетном счете должника находятся денежные средства достаточные для финансирование процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 ст. 57 Закона; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Материалами дела подтверждается, что за счет средств, находящихся на счете должника выплачено частично вознаграждение управляющему, возмещены судебные расходы и проценты, а также частично выплачена фиксированная сумма вознаграждения управляющему Бейя К.М., уплачена комиссия банка за ведение счета и списаны средства по решению налогового органа.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, в 2016 году должником снято с учета 39 транспортных средств, сделки по которым проанализированы управляющим и выявлены основаниям к оспариванию. Также арбитражным управляющим ведется работа по взысканию выявленной дебиторской задолженности на сумму 430 816 354,51 рублей.

Таким образом, с учетом планируемых поступлений, суд первой обоснованно отклонил ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Кроме того, в дальнейшем не исключается возможность заявления суду повторного ходатайства о прекращении производства по делу при отсутствии достаточности средств для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-103483/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" - Волохова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев