Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-29916/18

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-166618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2018 года по делу N А40-166618/16,

вынесенное судьей Гутник П.С.

по заявлению о замене взыскателя ОАО "УЖС-1"

на его правопреемника ЗАО "ЮРГарант" (ОГРН 1117746540790)

по иску Открытого акционерного общества "УЖС-1"

(ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826)

к Акционерному обществу Холдинговой компании "Главмосстрой"

(ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Светов В.И. по доверенности от 12.01.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 298 017 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 иск удовлетворен полностью.

07.03.2017 истцу был выдан исполнительный лист.

Лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела - ООО " АКТИВИТИ", подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда от 31.01.2017 оставлено без изменений.

08.11.2017 в суд поступило заявление ОАО "УЖС-1" о замене взыскателя ОАО "УЖС-1" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО "ЮРГарант".

Определением суда от 27.11.2017 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.12.2017 рассмотрение дела было отложено на 29.01.2018, ОАО "УЖС-1" и ЗАО "ЮРГарант" предложено представить дополнительные документы в подтверждение заявления.

25.12.2017 в суд поступила кассационная жалоба ООО "АКТИВИТИ" на вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, дело направлено в Арбитражный суд Московского округа.

Определением суда от 29.01.2018 рассмотрение дела было отложено на 16.04.2018 в связи с рассмотрением кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа и отсутствием дела в суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 заявление "УЖС-1" о замене взыскателя на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО "ЮРГарант" по делу N А40-166618/16-96-1485 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на определение от 17.04.2018 истец просит отменить определение, заявление удовлетворить, поскольку правопреемнику были переданы права требования по договорам, по которым на стороне ответчика имелась задолженность, права требования на момент передачи права подтверждены судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, что уступаемое требование существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием).

Как установлено п. 1.1.5 договора уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ от 30.08.2017, заключенного между ОАО "УЖС-1" и ЗАО "ЮРГарант", ОАО "УЖС-1" передано ЗАО "ЮРГарант" право требования денежных средств в сумме 57 298 017 руб. 94 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу по делу N А40-166618/16-96-1485.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу по делу N А40-166618/16-96-1485 отменено, следовательно, отсутствуют правовые основания, по которым ОАО "УЖС-1" передано ЗАО "ЮРГарант" право требования денежных средств в сумме 57 298 017 руб. 94 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отмены решения от 31.01.2017, ОАО "УЖС-1" не приобрело никаких прав требования к АО "Компания "Главмосстрой", поскольку указанное в договоре уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ от 30.08.2017 право требования истцу в настоящее время не принадлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 17.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 14 апреля 2018 года по делу N А40-166618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова