Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-8028/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-10281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года

по делу N А60-10281/2018,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс" (ОГРН 1026600667422, ИНН 6604011863)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2015 N Т-181 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712006:8 площадью 77 975 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, автодорога Екатеринбург - Ново-Свердловская ТЭЦ - Березовск в размере 1 041 136 руб. 91 коп., из них 992 017 руб. 93 коп. долга и 49 118 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что судебные решения по делам N А60-30824/2015, N А60-20139/2016 были отменены, следовательно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Отмечает, что в настоящий момент между сторонами достигнуто соглашение о размере задолженности, истцом составлен акт сверки N 1848/2018 по состоянию на 03.05.2018 года (дата составления 14.05.2018) согласно которому общая сумма задолженности за весь период пользования земельным участком составляет 1 058 225,43 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе акт сверки N 1848/2018 по состоянию на 03.05.2018 года.

Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (акт сверки составлен 14.05.2018) уважительным не является, с учетом того, что дело рассматривалось в суде с 22 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года, следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "БСК-плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2015 N Т-181, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 77 975 кв. метра с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, автодорога Екатеринбург - Ново-Свердловская ТЭЦ-Березовск/Золоотвал Ново-Свердловской ТЭЦ.

Срок аренды участка устанавливается с 29.12.2014 по 28.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

12.01.2018 истцом ответчику направлено требование N 27 об оплате долга, образовавшегося за очередной период пользования участком, а именно, за период с июня 2017 года по 02.10.2017, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2017 года по 02.10.2017 составляет 992 017 руб. 93 коп.

Доказательства оплаты задолженности либо наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец на основании п.6.2. указанного договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 07.02.2018 в размере 49 118 руб. 98 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 6.2. договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения денежного обязательства вытекающего из договора аренды, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п. 6.2. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён верно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные решения по делам N А60-30824/2015, N А60-20139/2016 были отменены, следовательно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент между сторонами достигнуто соглашение о размере задолженности, истцом составлен акт сверки N 1848/2018 по состоянию на 03.05.2018 года, согласно которому общая сумма задолженности за весь период пользования земельным участком составляет 1 058 225,43 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмену судебного акта не влечет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в том числе акт сверки размера задолженности, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу N А60-10281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова