Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5199/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А70-14267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5199/2018, 08АП-5206/2018) общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология", индивидуального предпринимателя Соколюка Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-14267/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколюка Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - Ковалев Михаил Валерьевич по доверенности N 225-18 от 14.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Соколюка Дениса Сергеевича - Макуха Антон Сергеевич по доверенности N 72АА1214942 от 19.10.2017 сроком действия 10 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколюк Денис Сергеевич (далее - истец, ИП Соколюк Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - ответчик, ООО "РАСТАМ-Экология", Общество) о взыскании 1 086 295 руб. 49 коп., в том числе 865 224 руб. 40 коп. суммы долга по договору аренды N 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 техники с экипажем (фрахтования на время) от 18.07.2016 года, 221 071 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.124 т.1). При этом право на обращение в суд истец обосновывает ссылками на заключенный между ним и ООО "Техинвестстройсервис" (далее ООО "ТИСС") договор об уступке права требования от 07.07.2017.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен N А70-14267/2017.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Исковые требования предпринимателя мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 18.07.2016 N 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 техники с экипажем (фрахтования на время) и договору об уступке права требования от 07.07.2017

Кроме того, ООО "РАСТАМ-Экология" обратилось к ИП Соколюку Д.С. с иском о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.07.2017.

Определением от 02.02.2018 исковое заявление ООО "РАСТАМ-Экология" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен N А70-1062/2018.

Определением от 06.02.2018 дела N А70-14267/2017 и N А70-1062/2018 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера NА70-14267/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-14267/2017 исковые требования ИП Соколюка Д.С. удовлетворены частично, с ООО "РАСТАМ-Экология" в пользу предпринимателя взыскано 706 346 руб. 69 коп., в том числе: 567 407 руб. 11 коп. основного долга, 138 939 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 15 439 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя суд отказал, возвратил ИП Соколюку Д.С. из федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины. Этим же решением суд прекратил производство по исковым требованиям ООО "РАСТАМ-Экология" и возвратил ООО "РАСТАМ-Экология" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РАСТАМ-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить:

- в части взыскания с ООО "РАСТАМ-Экология" в пользу предпринимателя 663 536 руб. 04 коп., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетьворения иска предпринимателя;

- в части прекращения производства по встречному иску ООО "РАСТАМ-Экология", принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным договора уступки прав требования.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных к ней пояснений ее податель указал на то, что договор уступки прав требования от 07.07.2017 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку требование, которое было передано по договору уступки от 07.07.2017 истцу не существовало в момент уступки. Договор уступки прав требования от 07.07.2017 в адрес истца не направлялся. Кроме того, стоимость уступки в 12 раз меньше передаваемого требования, что свидетельствует о том, что договор уступки является притворой сделкой и прикрывает договор дарения.

ООО "РАСТАМ-Экология" также указал на то, что первоначальный кредитор по заявленному требованию - ООО "ТИСС" ликвидирован, поэтому возможность сдачи выполненных работ и предоставлению документов в рамках договора от 18.07.2016 по акту N 11 от 31.05.2017 на сумму 620 000 руб. утрачена, следовательно, основания для возникновения задолженности отсутствуют. Кроме того, акт N 11 от 31.05.2017 на сумму 620 000 руб. не подписан ООО "РАСТАМ-Экология", следовательно, право требования оплаты на основании указанного акта не возникло. По мнению ООО "РАСТАМ-Экология", путевые листы не являются доказательством выполнения работ за май 2017 года, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует информация о расходе топлива.

ИП Соколюк Д.С. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу Общества указал на то, что надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в мае 2017 года являются путевые листы (т.1 л.д. 23-36), подписанные со стороны арендатора.

Кроме того, ИП Соколюк Д.С. также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что суд первой инстанции из суммы исковых требований ИП Соколюка Д.С. неправомерно исключил убытки ООО "РАСТАМ-Экология" в размере 307 817 руб. 29 коп., причиненные ООО "ТИСС", учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков ответчика.

ООО "РАСТАМ-Экология" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Общество указало на ошибочность вывода предпринимателя о необходимости предъявления к истцу претензии об убытках. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Соколюка Д.С. с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В указанных отзывах ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" сослались на невозможность предоставить пояснения по существу апелляционной жалобы предпринимателя, потому что ПАО "НК "Роснефть" и "НК "Роснефть" не являются сторонами по договору, следовательно, не располагают информацией по исполнению Договора и взаимоотношениях между истцом и ответчиком. С учетом изложенного ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" просили суд апелляционной инстанции принять судебный акт на свое усмотрение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "РАСТАМ-Экология" и ИП Соколюка Д.С. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалобы с учетом представленных письменных пояснений к ним, а также возразили на доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения к жалобам, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "РАСТАМ-Экология" и ИП Соколюка Д.С.установил следующие обстоятельства.

18.07.2016 между ООО "РАСТАМ-Экология" (арендатор) и ООО "Техинвестстройсервис" (арендодатель, далее ООО "ТИСС") подписан договор аренды N 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 техники с экипажем (фрахтования на время) (далее Договор) (л.д. 8-13 т.1).

В соответствии с разделом 1 договора аренды "Арендодатель" обязуется но Заявке "Арендатора" предоставлять во временное пользование и владение за плату автотранспорт и (или) строительные машины (далее "техника") в соответствии с поданной Заявкой, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору, и осуществлять своими силами управление ими и по их технической эксплуатации (управление техникой осуществляется экипажем, предоставляемым "Арендодателем"), а "Арендатор" обязуется оплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Члены экипажей являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техникой. Расходы по оплате услуг членов экипажей несет Арендодатель. Расходы по содержанию членов экипажа в части питания несет Арендодатель.

Обязанности арендодателя определены положениями раздела 2.1 договора аренды из которых следует, что арендодатель обязуется при условии подтверждения Заявки предоставлять в аренду технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора, с квалифицированным обслуживающим персоналом, не позднее дня, обозначенного в заявке и согласованного сторонами договора (пункт 2.1.1);

В течение всего срока действия настоящего договора арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в том числе производить заявочный ремонт в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.2); обеспечивать в согласованных в заявке случаях своевременную транспортировку техники на объект, указанный "Арендатором", если перевозка осуществляется силами "Арендодателя" (пункт 2.1.4); соблюдать на объекте правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда. Осуществлять погрузку и разгрузку с соблюдением правил сохранности техники (пункт 2.1.5); не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставлять Арендатору надлежащим образом оформленные: счета, счета - фактуры, акты выполненных работ, копии путевых листов/сменных рапортов, реестров по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера 34. корп. 1/1 (пункт 2.1.7).

В свою очередь арендатор по договору аренды обязался: направить "Арендодателю" надлежащим образом оформленную заявку по образцу согласно Приложению N 1 к Договору на предоставление техники. Заявка является подтверждением договорных отношений между "Арендатором" и "Арендодателем" (пункт 2.2.1); производить оплату по настоящему Договору в полном объёме и в оговоренные сроки (пункт 2.2.2.); оформлять первичные документы (путевые листы, сменные рапорты. ТТН, акты выполненных работ/услуг) не позднее дня, следующего за днём последнего дня работы техники, с указанием фактически отработанного времени и количества выполненных объемов работ (пункт 2.2.5); предоставить "Арендодателю" список должностных лиц, уполномоченных подписывать первичные документы (путевые листы, сменные рапорта, ТТН) и образцы штампов, проставленных на первичных документах (пункт 2.2.10).

Цена и порядок расчетов по Договору определен сторонами в разделе 3 и определяет, что "Арендатор" осуществляет разовую оплату по договору в виде аванса, на основании полученного счета, выставленного "Арендодателем", согласно подписанной "Арендатором" Заявке, на предоставление в аренду техники (Приложение N 1 настоящего договора) за 15 машино-смен в размере 180 000 руб., НДС не облагается, а также за доставку техники на объект в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с даты прибытия техники на объект, указанный в п. б Приложения N1 к настоящему Договору. Последующая оплата по Договору осуществляется "Арендатором" по факту выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Ответственность сторон определена в разделе 4 Договора, согласно пункту 4.4 которого следует, что в случае несвоевременных расчётов по договору "Арендодатель" имеет право предъявить "Арендатору" требование об оплате неустойки за задержку платежа в размере 0.1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Приложением N 1 к договору аренды сторонами договора было определено, что арендатором оформляется заявка N 1, согласно которой предметом заявки является Экскаватор Хитачи 120, дата первой машино-смены 25-27 июля 2016 года, дата последней машино-смены - по факту, характер работы - работы по рекультивации НЗЗ, адрес объекта производства работ - район г. Пыть-Ях, Южно-Балыкское м/р, район ЦППН-3, цена одной машино-смены 1200 руб. за 1 машиночас НДС не облагается (л.д.13 т.1).

Факт оказания услуг ООО "РАСТАМ-Экология" следует из подписанных между Обществом и ООО "ТИСС" актов N 62 от 31.08.2016 на сумму 249 000 руб., N 64 от 30.09.2016 на сумму 360 000 руб., N 65 от 31.10. 2016 на сумму 372 000 руб., N 71 от 30.11.2016 на сумму 348 000 руб., N 73 от 30.12.2016 на сумму 490 000 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 410 000 руб., N 5 от 28.02.2017 на сумму 560 000 руб., N 7 от 31.03.2016 на сумму 620 000 руб., N 9 от 30.04.2017 на сумму 600 000 руб., N 12 от 30.06.2017 на сумму 330 000 руб. (л.д.14-23 т.1), всего на общую сумму 4 339 200 руб., а также актом N 11 от 31.05.2017 на сумму 620 000 руб., подписанным ООО "ТИСС" (л.д.24 т.1), путевых листов (л.д.25-36 т.1), которые содержат со стороны арендатора подпись представителя Фиткулина, скрепленную печатью организации.

Обществом в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата на сумму 4 083 975 руб. 60 коп. (платежные поручения л.д.43-54 т.1).

При этом Общество обращалось к ООО "ТИСС" с претензией от 30.05.2017, в которой просило возместить понесенные убытки, в виде причиненного 19.08.2016 вреда при выполнении работ на объекте ООО "РН -Юганскнефтегаз" водителем транспортного средства - экскаватор "Хитачи 120", гос. регистрационный знак 9115 ТК72 - Немовым В.Г., когда в пролете опор N 7-8 ковшом произведен зацеп линии электропередач, что привело к межфазному короткому замыканию и обрыву провода фазы "А", вследствие чего произошло отключение ф.311-06 действием защит. Согласно данной претензии общая сумма убытков, которые были причинены ООО "РАСТАМ-Экология" в результате нарушения правил техники безопасности и управления, составила 307 817 руб. 29 коп.

Указанная сумма была удержана из причитающийся ООО "ТИСС" оплаты в ноябре 2016 года в связи с установлением факта причинения вреда третьим лицам (ПАО "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз") сотрудником ООО "ТИСС" в августе 2016 года в рамках выполнения обязательств по договору аренды.

В результате отключения ф.311-06 произошли остановки работы скважин на кустах N 8,2,406 Южно - Балыкского месторождения.

14.12.2016 ПАО "НК "Роснефть" направило претензию ООО "РАСТАМ-Экология" с требованием о возмещении убытков в пользу ПАО "НК "Роснефть", причиненных действиями водителя экскаватора "Хитачи 120", в размере 193 668 руб. 75 коп. Оплата вреда была произведена ООО "РАСТАМ-Экология" по платежному поручению N 49 от 17.01.2017.

13.02.2017 ООО "РН - Юганскнефтегаз" направило претензию ООО "РАСТАМ-Экология" с требованием о взыскании штрафа и ущерба в размере 114 148 руб. 54 коп. Оплата вреда была произведена ООО "РАСТАМ-Экология" по платежному поручению N 1932 от 13.06.2017 (л.д.96-97 т.1).

ООО "ТИСС" в ответе на данную претензию N 20/07 от 20.07.2017 со ссылкой на необоснованность списания сумм убытков в размере, превышающем 30 000 руб., просило ООО "РАСТАМ-Экология" оплатить счет N 11 и счет N12 на общую сумму 950 000 руб. за вычетом суммы указанной в претензии 62 592 руб. 89 коп., итого к оплате 887 407 руб. 11 коп. В претензии ООО "ТИСС" также сообщило ООО "РАСТАМ-Экология" о том, что в случае отказа от оплаты счетов N 11, N12 оно будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд за взысканием с ООО "РАСТАМ-Экология" задолженности в размере 1 195 224 руб. 40 коп. и неустойки в размере 28121 руб. 30 коп. (л.д.41 т.1).

07.07.2017 между ООО "ТИСС" и предпринимателем заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии л.д.37-38 т.1), согласно разделу 1 которого Цедент (ООО "ТИСС") передает Цессионарию (предпринимателю), а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к ООО "РАСТАМ-Экология" (должник) по договору от 18.07.2016 N 12/05/123/22-34-ИУР-Э/16 аренды техники с экипажем (фрахтования на время), заключенного между Должником и Цедентом.

Права Цедента по Договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (в том числе, но не ограничиваясь, право требования основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафов и неустоек, требований о причинении вреда). На дату заключения настоящего договора Должник имеет задолженность по Договору перед Цедентом в размере 1205224 руб. 40 коп. (основной долг).

За совершенную уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб. Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо в наличными денежными средствами в кассу Цедента в срок до 15.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора цессии Передача Цессионарию уступаемого права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно акту приема-передачи документов от 07.07.2017 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: оригинал договора от 18.07.2016 N 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 аренды техники с экипажем (фрахтования на время); копии платежных поручений о перечислении денежных средств от должника; письмо претензия от 20.07.2017; акты выполненных работ, путевые листы по договору от 18.07.2016 N 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16.

Уведомлением об уступке права требования N 1/0707 от 07.07.2017, предъявленным ООО "РАСТАМ-Экология" согласно входящему номеру 07.08.2017, предприниматель уведомил к ООО "РАСТАМ-Экология" о состоявшейся уступке и потребовал уплаты новому кредитору 1 195 224 руб. 40 коп. основного долга по договору арендв (л.д.40 т.1).

Также предприниматель претензией просил Общество оплатить задолженность по договору аренды в размере 1 195 224 руб. 40 коп. и 55 000 руб. 00 неустойки (л.д.42 т.1 ).

Оставление ООО "РАСТАМ-Экология" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО "РАСТАМ-Экология" обратилось с иском к предпринимателю о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.07.2017.

06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 18.07.2016 N 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, поскольку имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат нормы параграфов 1, 3 главы 34 "Аренда" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора аренды не предусмотрен порядок передачи техники в аренду путем подписания акта приема-передачи. Кроме того, из представленных в дело документов и пояснений сторон не следует, что сторонами была согласована передача техники в аренду путем составления акта приема-передачи.

Факт оказания Обществу услуг по договору аренды по актам, подписанным между Обществом и ООО "ТИСС", N 62 от 31.08.2016 года на сумму 249 000 руб., N 64 от 30.09.2016 на сумму 360 000 руб., N 65 от 31.10.2016 на сумму 372 000 руб., N 71 от 30.11.2016 на сумму 348 000 руб., N 73 от 30.12.2016 на сумму 490 000 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 5 от 28.02.2017 на сумму 560 000 руб., N 7 от 31.03.2016 на сумму 620 000 руб., N 9 от 30.04.2017 на сумму 600 000 руб., N 12 от 30.06.2017 на сумму 330 000 руб. (л.д.14-23 т.1), всего на общую сумму 4 329 200 руб. сторонами не оспаривается.

Исполнение Обществом в адрес ООО "ТИСС" денежных обязательств по договору аренды в сумме 4 083 975 руб. 60 коп. (платежные поручения л.д.43-54 т.1) также не является предметом спора.

Меду тем предприниматель считает, у ООО "РАСТАМ-Экология" имеется задолженность по договору аренды в размере 245 225 руб., которая подлежит взысканию в его пользу на основании договора цессии от 07.07.2017, заключенного между ООО "ТИСС" и предпринимателем (л.д.37-38 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исследовав договор цессии от 07.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу (ИП Соколюку Д. С.) права требования уплаты платежей по договору аренды. Договор о передаче требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе ООО "РАСТАМ-Экология" ссылается на то, что договор цессии от 07.07.2017 является недействительным, поскольку право требования, которое было передано по договору уступки от 07.07.2017 предпринимателю, не существовало в момент уступки, и в то же время оно не является будущим требованием.

По смыслу пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 2 статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, следовательно, отсутствие у предпринимателя реально существующего права требования к Обществу по договору аренды влечет недействительность договора цессии от 07.07.2017.

Вместе с тем ООО "РАСТАМ-Экология" не представлено доказательств того, что

обязательства, возникшие из договора аренды, были прекращены на каком -либо основании.

Доводы ООО "РАСТАМ-Экология" о притворности договора цессии по тем основаниям, что данным договором прикрывается сделка дарения, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, договор цессии содержит условие о его возмездности, доказательств, свидетельствующих о наличии намерения цедента одарить цессионария, Обществом в материалы дела не представлено. Иных оснований в подтверждение доводов Общества о ничтожности сделки цессии ООО "РАСТАМ-Экология" не приведено.

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи ООО "РАСТАМ-Экология" правомерно заявило о причинении ему ООО "ТИСС" убытков, выразившихся в необходимости оплатить контрагентам Общества ПАО "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" убытки и неустойку по предъявленным к нему претензиям в общем размере 307 817 руб. 29 коп.

Факт причинения ООО "РАСТАМ-Экология" убытков в указанной сумме подтверждается претензией ООО "РН- Юганскнефтегаз" от 13.02.2017N 14/03-02-0940, адресованной Обществу, копией акта технического расследования аварии от 14.11.2016, копией акта расследования аварии, нарушения в работе оборудования от 19.08.2016, копией объяснения Немова В.Г., копией справки о материальном ущербе от инцидента от 19.08.2016, претензией в адрес Общества от ПАО "Роснефть" N 14/04-10-6743 от 14.12.2016, копией расчета упущенной выгоды, копией справки о потерях Майского региона, копией отчета по видам потерь Майского региона, платежными поручениями N 49 от 17.01.2017 на сумму 193 668 руб. 75 коп. и N 1932 от 13.06.2017 на сумму 114 148 руб. 54 коп.

В силу положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательством предъявления Обществом к зачету ООО "ТИСС" суммы причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды убытков в размере 307 817 руб. 29 коп. является претензия от 30.05.2017 N 17-1521-Исх (л.д.96-97т.1).

Обстоятельства, связанные с фактом произошедшей аварии 19.08.2016 и того, что авария произошла в связи с действиями водителя ООО "ТИСС" Немова В.Г., управлявшего транспортным средством, которым ООО "ТИСС" оказывало услуги по Договору Обществу, предпринимателем не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правомерность предъявленных Обществом требований об удержании из сумм оплаты по договору аренды денежных средств в размере понесенных Обществом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору прежним кредитором ООО "ТИСС" в сумме 307 817 руб. 29 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности Общества перед ООО "ТИСС" по услугам, оказанным по актам N 62 от 31.08.2016 на сумму 249 000 руб., N 64 от 30.09.2016 на сумму 360 000 руб., N 65 от 31.10.2016 на сумму 372 000 руб., N 71 от 30.11.2016 на сумму 348 000 руб., N 73 от 30.12.2016 на сумму 490 000 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 5 от 28.02.2017 на сумму 560 000 руб., N 7 от 31.03.2016 на сумму 620 000 руб., N 9 от 30.04.2017 на сумму 600 000 руб., N 12 от 30.06.2017 на сумму 330 000 руб. (л.д.14-23 т.1), всего на общую сумму 4 329 200 руб. не имеется, поскольку фактическая оплата Обществом в адрем ООО "ТИСС" по договору аренды в сумме 4 083 975 руб. 60 коп. (платежные поручения л.д.43-54 т.1) и подлежащий возмещению размер убытков, равный 307 817 руб. 29 коп., свидетельствует о наличии на стороне Общества переплаты в размере 62 592 руб. 89 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать задолженность по акту об оказании услуг N 11 от 31.05.2017 на сумму 620 000 руб., подписанному только со стороны ООО "ТИСС" (л.д.24 т.1), поскольку факт оказания Обществу услуг по данному акту подтверждается путевыми листами (л.д.25-36 т.1), которые содержат со стороны арендатора подпись представителя Фиткулина, скрепленную печатью организации.

Более того, вопреки доводам Общества, путевые листы являются допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что из пунктов 2.1.7 и 2.2.5 договора аренды следует, что документами, подтверждающими фактическое оказание услуг по договору аренды стороны определили именно путевые листы.

Более того, представленные предпринимателем в материалы дела путевые листы подписаны представителем Общества, который фигурирует в качестве такового и на иных путевых листах, принятых Обществом и оплаченных ООО "ТИСС" без возражений.

Указание Общества на наличие нарушений при составлении путевых листов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают зафиксированный в них факт оказания ООО "ТИСС" по договору аренды для Общества услуг. Кроме того, согласно условиям договора именно на Обществе лежит обязанность по оформлению путевых листов (пункт 2.2.5 Договора).

Доводы Общества о том, что, поскольку по состоянию на 03.10.2017 первоначальный кредитор по заявленному требованию - ООО "ТИСС" -ликвидирован, возможность сдачи выполненных работ и предоставлению документов в рамках договора N 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 от 18.07.2016 по акту N 11 от 31.05.2017 на сумму 620 000 руб. утрачена, основания для возникновения задолженности отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что факт оказания услуг ООО "ТИСС" для Общества подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, а факт передачи истцу от ликвидированного общества ООО "ТИСС" права требования оплаты за оказанные услуги подтвержден имеющимся в материалах дела договором цессии.

Материалы дела содержат доказательства передачи предпринимателем Обществу акта по акту N 11 от 31.05.2017 и путевых листов 21.12.2017 года (л.д.123 т.1).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне Общества возникло обязанность по оплате оказанных ему услуг ООО "ТИСС" по спорному акту N 11 за май 2017 год на сумму 620 000 руб.

С учетом наличия установленной выше переплаты у Общества перед ООО "ТИСС" на сумму 62 592 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск предпринимателя, взыскав с Общества основную задолженность в договору аренды в размере 557 407 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 221 071 руб. 09 коп. за период с 16.09.2016 по 18.10.2017.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчётов по договору "Арендодатель" имеет право предъявить "Арендатору" требование об оплате неустойки за задержку платежа в размере 0.1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с отсутствием правовых оснований для начисления неустойки на задолженность по акту N 11 от 31.05.2017, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта Обществу ранее 27.12.2017. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определив ее в размере 106 128 руб. 93 коп.

Что касается прекращения производства по иску ООО "РАСТАМ-Экология" о признании договора цессии ничтожным, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно первоначальный кредитор по заявленному требованию и сторона оспариваемой сделки - ООО "ТИСС" по состоянию на 03.10.2017 ликвидировано.

Следовательно, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску Общества, оценив при этом действительность договор цессии при рассмотрении иска предпринимателя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-14267/2017-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер