Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 04АП-622/18

г. Чита

11 июля 2018 г.

Дело N А10-766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадмаева Баира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Загорск.1" (ОГРН 1070326002801, ИНН 0326043592) Карболина Виктора Федоровича о привлечении контролирующих лиц должника: Иванова Евгения Олеговича, Хабаева Семена Васильевича, Бадмаева Баира Викторовича, Юсудурова Вадима Доржиевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 66 050 755,40 руб. по делу N А10-766/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Загорск.1" (ОГРН 1070326002801, ИНН 0326043592), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Тулоновой Д.Б., представителя по доверенности от 12.03.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2014 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Загорск.1" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович.

Конкурсный управляющий ООО "Загорск.1" Карболин В.Ф. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: Иванова Евгения Олеговича, Хабаева Семена Васильевича, Бадмаева Баира Викторовича, Юсудурова Вадима Доржиевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 66 050 755,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Иванов Евгений Олегович, Хабаев Семен Васильевич, Бадмаев Баир Викторович, Юсудуров Вадим Доржиевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бадмаеву Б.В. совершать сделки по отчуждению имущества, обременению имущества, за исключением установленных обременений: объект недвижимости - квартира, дата регистрации - 10.10.2011, S объекта - 149,80, по адресу: 664050, Россия, г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/5, 58, кадастровой стоимостью - 6 286 449,88 руб.; объект недвижимости - дата регистрации - 21.08.2013, S объекта - 24, по адресу: 664050, Россия, г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/6, кадастровой стоимостью - 605 525,52 руб.; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрацию перехода прав и обременений, за исключением установленных обременений в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично, Бадмаеву Б.В. запрещено совершать сделки по отчуждению имущества - нежилого помещения, площадью 24 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:8280, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/6. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 24 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:8280, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/6, принадлежащего Бадмаеву Б.В. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что испрашиваемая мера в виде запрета в отношении нежилого помещения, S объекта - 24, по адресу - 664050, по адресу: Россия, г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/6 позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уменьшить риск причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также не допустить возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем. Обеспечительная мера в данной части не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Обеспечительные меры в части запрета в отношении квартиры, расположенной по адресу: 664050, Россия, г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/5, кв. 58, принадлежащей Бадмаеву Б.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Бадмаев Б.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, что может свидетельствовать о намеренном поведении ответчиков по ухудшению своего имущественного положения, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Суд не исследовал в полном объеме материалы дела и не указал на то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество. Налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов, а также вины Бадмаева Б.В. Также Бадмаев Б.В. указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве и не мог представить свои возражения на заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры в отношении нежилого помещения, S объекта - 24, по адресу - 664050, по адресу: Россия, г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/6, приняты судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника бывших руководителей ООО "Загорск.1", в том числе Бадмаева Б.В. в сумме 6 891 975, 40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в этой части соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования, отчуждение ответчиком имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводам ответчика по существу спора о необоснованности требований конкурсного управляющего оценка в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дана быть не может. Оценка этим доводам может быть дана только при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о не извещении о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Ответчик вправе при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры, доказательств возможности незамедлительного исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене или замене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер.

В удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: 664050, Россия, г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/5, кв. 58, принадлежащей Бадмаеву Б.В., судом обоснованно отказано, поскольку в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки. В этой части доводы лица, участвующие в деле, не приводили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по делу N А10-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская