Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 02АП-1396/18

г. Киров

10 июля 2018 г.

Дело N А29-10877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-10877/2017 (Т-105734/2017), принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" (ИНН: 9909074084, ОГРН: 10160000367)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" (далее - ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (далее - должник, ООО "Комикуэст Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 2 550 074 руб. 40 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу N А29-10877/2017 (T-105734/2017) отменить, включить ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" в реестр требований кредиторов ООО "КомиКуэст Интернешнл" с суммой требований в размере 2 550 074 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, при отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд не дал правового заключения и не мотивировал отказ во включении в реестр требований суммы выполненных работ за декабрь 2016 года, а также за февраль и март 2017 года, а также не исследовал тот факт, что должником не оспариваются выполненные работы в указанный период и более того, должником подтверждается задолженность в размере 2 324 222 руб. 40 коп. Далее, в определении от 25.01.2018 суд указывает, что сам по себе факт подписания актов оказанных автотранспортных услуг при отсутствии других доказательств их выполнения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления. Кредитор не согласен с данным утверждением суда, поскольку как указано в определении ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-3925/13 по делу N А65-8516/2012, глава 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств. Заявитель указывает, что в целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно передавал ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность: претензию N43 от 10.05.2017, претензию N47 от 29.06.2017 и претензию N84 от 02.10.2017. На указанные претензии ответчик ответа не предоставил, сумму задолженности не оплатил. Таким образом, получив претензию, должник не оспорил предъявляемую к оплате сумму требований и следовательно, признал требования в полном объеме.

Также 13.03.2018 ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" были направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым кредитор передал все документы, необходимые для оплаты. В частности, все путевые листы в период с декабря 2016 г. по май 2017 г., о чем свидетельствуют соответствующие реестры путевых листов. Вместе с тем, от должника не возвратились подписанные путевые листы за декабрь месяц 2016 года, но на основании указанных путевых листов были подписаны акты выполненных работ за декабрь 2016 г. Задолженность должника перед кредитором возникла вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, обязательства кредитора исполнены должным образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными должником без замечаний на сумму 2 550 074 руб. 40 коп. В части неисполнения требований определения суда от 12.12.2017 заявитель считает необходимым пояснить, что данное определение заявитель не получал.

Также 13.03.2018 апеллянтом были дополнительно представлены в апелляционный суд в копиях путевые листы, талоны заказчика за декабрь 2016 - май 2017 г.г., реестры оказания услуг за декабрь 2016 - май 2017 г.г.

04.04.2018 ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт сообщает, что в соответствии с договором кредитор передал все документы, необходимые для оплаты, в частности все путевые листы в период с декабря 2016 г. по май 2017 г., от должника не возвратились подписанные путевые листы за декабрь 2016 г., на основании путевых листов подписаны акты выполненных работ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 06.04.2018, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении требований в суде первой инстанции кредитору было предложено представить суду в обоснование своих требований путевые листы, однако несмотря на достаточный временной промежуток для предоставления указанных документов, кредитор такой возможностью не воспользовался.

Аналогичная позиция изложена конкурсным управляющим должника в дополнениях к отзыву, поступившим в суд 05.06.2018.

23.05.2018 ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" представило в апелляционный суд оригиналы путевых листов за декабрь 2016 года - май 2017 года.

Оригиналы путевых листов были приобщены протокольным определением от 14.06.2018. Копии путевых листов были возвращены заявителю жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в рассмотрении дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2018.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, от 10.05.2018, от 14.06.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 (резолютивная часть определения от 29.09.2017) в отношении ООО "Комикуэст Интернешнл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Юрьевич.

11.10.2017 ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" направило в суд заявление о включении требований в сумме 2 550 074 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие документы:

1. договор N ККИ-48/16 от 30.11.2016, заключенный между ООО "Комикуэст Интернешнл" (заказчик") и ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика автотранспортом и/или спецтехникой в период действия договора, а заказчик обязуется производить оплату предоставленных исполнителем услуг в порядке и в размере, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора основанием для оплаты за оказанные услуги являются следующие документы:

- реестры путевых листов с приложенной распечаткой системы ГЛОНАС за каждую рабочую смену;

- приложение N 2 и отрывные талоны к путевым листам с отметкой представителя заказчика, оформленные надлежащим образом;

- акты выполненных работ;

- счета - фактуры.

Согласно пункту 8.1. договора от 30.11.2016 N ККИ-48/16 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за пятнадцать дней до даты расторжения.

В приложении N 1 к договору от 30.11.2016 N ККИ-48/16 сторонами согласовано транспортное средство посредством которого будут оказываться автотранспортные услуги - самосвал МАЗ 6517, единица измерения - машино/час и стоимость ГСМ заказчика в размере 600 руб. (без НДС).

2. акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016 на сумму 225 852 руб., от 31.01.2017 на сумму 140 184 руб., от 31.01.2017 на сумму 82 694 руб. 40 коп., от 28.02.2017 на сумму 443 916 руб., от 31.03.2017 на сумму 584 100 руб., от 30.04.2017 на сумму 528 168 руб., от 31.05.2017 на сумму 545 160 руб., всего на сумму 2 550 074 руб. 40 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг;

3. счета - фактуры от 30.12.2016 N 34 на сумму 225 852 руб., от 31.01.2017 N 2/1 на сумму 140 184 руб., от 31.01.2017 N 2 на сумму 82 694 руб. 40 коп., от 28.02.2017 N 5 на сумму 443 916 руб., от 31.03.2017 N 7 на сумму 584 100 руб., от 30.04.2017 N 13 на сумму 528 168 руб., от 31.05.2017 N 16 на сумму 545 160 руб., всего на сумму 2 550 074 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия задолженности кредитором были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) всего на сумму 2 550 074 руб. 40 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а также счета - фактуры на указанную сумму.

Помимо указанных документов ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" в суд апелляционной инстанции также были представлены оригиналы путевых листов, талоны заказчика за декабрь 2016 - май 2017 г.г., подписанные заказчиком, а также копии реестров оказания услуг за указанный период.

Таким образом, факт оказания услуг ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" по договору подтвержден надлежащим образом.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, чем заявлено кредитором, в материалы дела не было представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что факт наличия задолженности подтверждается и в отзыве временного управляющего должника на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 69).

С учетом изложенного, требования ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" подлежали удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-10877/2017 отменить.

Заявление кредитора - открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" (ИНН: 9909074084, ОГРН: 10160000367) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500) требование в сумме 2 550 074, 40 руб. задолженности.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" (ИНН: 9909074084, ОГРН: 10160000367) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.01.2018 N 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова