Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9555/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-18796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бетон - Мособлстрой N 20" (ИНН: 5038114711, ОГРН: 1155038004637): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эредас" (ИНН: 7716592569, ОГРН: 1077763131522): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эредас" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-18796/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон - Мособлстрой N 20" к обществу с ограниченной ответственностью "Эредас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон - Мособлстрой N 20" (далее - ООО "Бетон - Мособлстрой N 20", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эредас" (далее - ООО "Эредас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 087 120 руб., неустойки за период с 03.06.2017 по 26.02.2018 в размере 108 712 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Также истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-18796/18 требования ООО "Бетон - Мособлстрой N 20" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эредас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 1/17 на поставку бетонных смесей и растворов.

Цена товара согласована сторонами в спецификации (приложении N 1 к договору).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по поставке товара в период с 16.03.2017 по 26.09.2017 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 6 985 495 руб.

В соответствии с п. 2.3 покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 10 календарных дней с момента поставка на основании товаросопроводительных документов.

Как указал истец, ответчик оплатил поставленный истцом товар в сумме 5 898 375 руб.

По состоянию на 31.12.2017 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 137 120 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 1/17 от 14.03.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 087 120 руб.

Наличие задолженности ООО "Эредас" за поставленный товар подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 087 120 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 03.06.2017 по 26.02.2018 начислил ответчику неустойку в размере 108 712 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что комиссией в составе работников ООО "Эредас" был составлен акт о расхождении по количеству и качеству поставленного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такой акт в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 года по делу N А41-18796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина