Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 03АП-3584/18

г. Красноярск

17 августа 2018 г.

Дело N А33-1094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекатуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2018 года по делу N А33-1094/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Евгений Анатольевич (ИНН 246500718419, ОГРН 308246802300267; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758; далее - ответчик, администрация), о признании незаконным решения, выраженного в Постановлении администрации города Красноярска от 17.07.2017 N 465 "О внесении изменения в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595", об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, строки 681 (нестационарного торгового объекта с номером 681), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения, нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Карла Маркса, 129, площадью 41,42 кв.м., в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 соответчиком по делу привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2018 года производство по делу прекращено, индивидуальному предпринимателю Марченко Евгению Анатольевичу возвращено из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 18.01.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое разбирательство в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление администрации г. Красноярска от 03.08.2017 N 503 является ненормативным правовым актом.

Ответчик и соответчик письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать незаконным решение, выраженное в постановлении администрации от 17.07.2017 N 465, и обязать включить нестационарный торговый объект в действующую схему нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 статья 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации города Красноярска является частью нормативного акта органа местного самоуправления, заявления о признании недействующими нормативного правового акта не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Так, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона), суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесение в нее изменений является условием размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования. Схема размещения нестационарных торговых объектов содержит предписания субъектам торговой деятельности относительно ассортимента товаров, типов и площади возводимых торговых объектов и по предмету регулирования затрагивает как права лиц, поименованных в схеме, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, имеющих намерение осуществлять данную деятельность на территории муниципального образования, круг которых не определен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое постановление Администрации города Красноярска от 17.07.2017 N 465 "О внесении изменения в постановление администрации города о 27.11.2012 N 595", которым внесены изменения в постановление администрации города "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска", является частью нормативного акта органа местного самоуправления, поскольку установленные им правовые нормы (правила поведения) обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2.5 указанного постановления Пленума арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с этим, изложенные руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его прежней редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Таким образом, заявление о признании недействующим нормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как не предусмотренное процессуальным законодательством.

Заявленная предпринимателем восстановительная мера в виде обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129, площадью 41,42 кв.м., в действующую схему нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска корреспондирует требованию о признании нормативного правового акта (в части исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска нестационарного торгового объекта с номером 681), в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения требования в части восстановительной меры.

Судебный порядок рассмотрения заявлений о включении нестационарного торгового объекта в названную Схему действующим законодательством не предусмотрен. Вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска спорного объекта отнесен к компетенции органа местного самоуправления, который решается в предусмотренном законом порядке на основании представленных заявителем документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2018 года по делу N А33-1094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.Ю. Парфентьева