Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-3911/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А67-174/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-3911/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 г. по делу N А67-174/2018 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (623414, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, д. 20, кв. 43; ИНН 6612051281, ОГРН 1176658017667) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60; ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза по территории Российской Федерации от 28.08.2017 г. (товарно-транспортная накладная от 28.08.2017 г.) и 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее по тексту ООО "Кондор", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору-заявке на автомобильную перевозку груза от 28.08.2017 г. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Кондор" было взыскано 100 000 руб. основного долга, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив указание на то, что исполнение договора-заявки подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.08.2017 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сторонами не было согласовано оказание истцом услуг на указанных в договоре от 15.01.2017 г. и договоре-заявке от 28.08.2017 г. условиях.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.04.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.08.2017 г. по 28.08.2017 г. ООО "Кондор" (перевозчик) была осуществлена перевозка труб в количестве 16 штук из г. Пермь в г. Томск, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 70201108/1 от 25.08.2018 г. В качестве получателя данного груза указано ООО "Томскбурнефтегаз".

Стоимость услуг по перевозке определена в счете N 592 от 28.08.2017 г. в размере 155 000 руб. Данный счет оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 1027 от 13.09.2017 г. на сумму 150 000 руб. и N 79 от 16.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.

Кроме того, в период с 28.08.2017 г. по 02.09.2017 г. ООО "Кондор" (перевозчик) была осуществлена перевозка труб в количестве 56 штук из г. Невьянск в г. Стрежевой, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N 722 от 28.08.2018 г. Товар был получен ООО "Томскбурнефтегаз", что подтверждается отметкой о его получении на данной накладной.

На оплату услуг по перевозке истец выставил ответчику счет N 593 от 28.08.2017 г. на сумму 140 000 руб., который ответчиком был оплачен лишь частично, что подтверждается платежным поручением N 39 от 12.01.2018 г. на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по товарно-транспортным накладным N 70201108/1 от 25.08.2018 г. и N 722 от 28.08.2018 г. и наличие задолженности в размере 100 000 руб., ООО "Кондор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 100 000 руб. подтверждена материалами дела и разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор перевозки является реальным договором, то есть считается заключенным с момента принятия груза.

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 указано, что транспортная накладная есть перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Груз же, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчик не принимает (п. п. 1 и 3 ст. 8 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО "Кондор" обратилось к ООО "Томскбурнефтегаз" с договорами-заявками от 24.08.2017 г. на перевозку трубы ТБТ-1-Т-П-165-127-76-NС50-9450 на автомобиле Рено, государственный регистрационный номер Е874 СВ/159, водитель Носков А.Ю. из г. Перми до г. Томска и от 28.08.2017 г. на перевозку трубы БТ127*-, 19 мм, G105 (без покрытия, без хардбендинга), водитель Крюков В.М. из г. Невьяновска до г. Нижневартовска.

Заявки от 24.08.2017 г. и от 28.08.2017 г. содержат все существенные условия договора перевозки и по существу, признаются судом апелляционной инстанции офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

С учетом того, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, а в п. 2 договоров-заявок от 24.08.2017 г. и от 28.08.2017 г. указано, что договор-заявка на перевозку груза считается заключенным с момента его письменного подтверждения, либо с момента фактического принятия груза к перевозке, на основании того, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных N 70201108/1 от 25.08.2018 г. и N 722 от 28.08.2018 г., автомобиль и водитель соответствуют условиям договоров-заявок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявки от 24.08.2017 г. и от 28.08.2017 г. были акцептованы ООО "Томскбурнефтегаз" и спорный товар был доставлен в рамках заключенных между ООО "Кондор" и ООО "Томскбурнефтегаз" договоров-заявок.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.04.2018 г. по делу N А67-174/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 г. по делу N А67-174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев