Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-9254/16

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-24268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Ирины Владимировны, Князевой Елизаветы Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-24268/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Князевой Елизаветы Андреевны - Рой Виталий Михайлович (доверенность от 02.03.2017);

открытого акционерного общества "Новые проекты" - Константинов Владимир Евгеньевич (протокол от 02.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Милан" - Чепур Александр Анатольевич (доверенность от 01.04.2018 N 18).

Князев Андрей Валерьевич (далее - Князев А.В., истец) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новые проекты" (далее - ОАО "Новые проекты", ответчик), Тумбаеву Сергею Ивановичу (далее - Тумбаев С.И., ответчик), Ганееву Игорю Владимировичу (далее - Ганеев И.В., ответчик), Быкову Константину Викторовичу (далее - Быков К.В., ответчик) о признании недействительными договоров займа от 23.03.2007, от 25.09.2007, от 10.01.2008, соглашений о новации от 19.04.2008, от 01.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности "Милан" (далее - ООО "Милан", третье лицо), Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в удовлетворении исковых требований Князева А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Князев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Князев А.В. ссылался на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подписаны неустановленными лицами. Считает, что об оспариваемых сделках мог он узнать не ранее момента регистрации прав на недвижимое имущество с 01.11.2012. Поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд 25.09.2015, срок исковой давности не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 апелляционная жалоба Князева А.В. принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.08.2016.

Определением от 23.08.2016 в связи с тем, что Князев А.В. 05.08.2016 умер, производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемников Князева А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 судом произведена замена истца Князева А.В. на его правопреемников Князеву Е.А. и Князеву И. В.

28.06.2018 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области во исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2018 представило бухгалтерские балансы за период с 2007 по 2012 гг. в отношении ООО "Новые проекты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков - Тумбаева С.И., Ганеева И.В., Быкова К.В. и третьего лица - Управления не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Милан" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Князев В.Е. является акционером ОАО "Новые проекты", ему принадлежит 74% акций общества, остальные 26% принадлежат Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области.

Как указывает истец, на очередном годовом общем собрании акционеров, проведенном 09.06.2015, вновь избранный директор общества "Новые проекты" Константинов В.Е. сообщил о выбытии из собственности общества ликвидного движимого и недвижимого имущества, результате ряда последовательных сделок, а именно:

- нежилого здания - кинотеатр им. Калинина, общая площадь 1077,5 кв.м., инвентарный номер 74428:002:000015510, литер: А, а, а1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74-74-30/020/2008-071;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1262 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:0104003:0108, на котором расположенное нежилое здание;

- персональных компьютеров, оргтехники, оборудования для кинопроката, кухонного оборудования. Находящиеся в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55.

По информации, предоставленной директором общества "Новые проекты", обществом были совершены следующие сделки в результате которых общество лишилось вышеуказанного имущества.

Так, 23.03.2007 между Тумбаевым С.И. (займодавец) и ОАО "Новые проекты" (заемщик) подписан договор займа (процентный) (т. 1, л.д. 15), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты в размере 2% от суммы займа в месяц.

При не возврате суммы займа в полном объеме и процентов на сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа и суммы процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки платежа (п. 1.3 договора).

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2007 (п. 1.4 договора).

Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства займодавцу немедленно после подписания данного договора (п. 2.1 договора).

Денежные средства передаются в наличной форме (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договор является подтверждением передачи денежных средств в размере согласно п. 1.1 договора в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора стороны по факту передачи денежных средств в заем с процентами после подписания договора друг другу претензии не имеют.

25.09.2007 между ОАО "Новые проекты" (заемщик) и Ганеевым И.В. (займодавец) подписан договор займа с процентами (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 30.12.2007.

По условиям п. 1.2 договора, договор является подтверждением передачи суммы денег, указанных в п. 1.1 заемщику с момента его подписания сторонами.

За каждый месяц пользования заемной суммой, указанной в п. 1.1, заемщик должен выплатить займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно (п. 1.3 договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

10.01.2008 между Быковым К.В. (займодавец) и ОАО "Новые проекты" (заемщик) подписан договор займа с процентами (т. 1, л.д. 18), в соответствии с пунктами 1-3 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 10.04.2008 и ежемесячно уплачивать проценты в размере 2,5% от суммы займа.

Данный договор имеет силу документа, подтверждающего передачу денежных средств, указанных в п. 1 договора от займодавца к заемщику (п. 4 договора).

По условиям п. 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

19.04.2008 между Тумбаевым С.И. и ОАО "Новые проекты" в лице директора Найдина А.А. подписано соглашение о новации (т. 1, л.д. 19), пунктами 1, 2, 3 которого констатируют, что согласно п. 1.1 договора займа (процентного) от 23.03.2007 ОАО "Новые проекты" имеет задолженность перед кредитором Тумбаевым С.И. в сумме 2 000 000 руб., а сумма за пользование кредитными средствами составляет 360 000 руб., сумма неустойки - 2 607 800 руб.

В п. 4 соглашения указано, что согласно договору цессии, заключенному между Ганеевым И.В. (цедент) и Тумбаевым С.И. (цессионарий) 10.04.2008, переуступленное право (требования) от цедента к цессионарию в отношении ОО "Новые проекты" (должник) составляет 2 957 715 руб.

Согласно договору цессии, заключенному между Быковым К.В. (цедент) и Тумбаевым С.И. (цессионарий) 17.04.2008, переуступленное право (требования) от цедента к цессионарию в отношении ОАО "Новые проекты" (должник) составляет 2 553 931 руб. 25 коп. (п. 5 соглашения).

В соответствии с п. 6 соглашения общая задолженность ОАО "Новые проекты" перед Тумбаевым С.И. на 19.04.2008 составляет 10 119 446 руб. 25 коп.

По условиям п. 7 соглашения ОАО "Новые проекты" (должник) обязуется передать в счет исполнения вышеназванных обязательств в собственность Тумбаева С.И. (кредитор) недвижимое имущество: нежилое здание - кинотеатра им. Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м., инвентарный номер 74:428:002:000015510, литер А, а, а1, адрес: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74-74-30/020/2008-071, земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1 262 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина. Д. 55, кадастровый номер 74:30:0104003:0108.

01.06.2012 между ОАО "Новые проекты" в лице представителя по доверенности Иванова И.И. (сторона 1) и Тумбаевым С.И. (сторона 2) подписано соглашение о новации (т. 1, л.д. 20), в соответствии с п. 1.1 которого сторона 1 имеет перед стороной 2 вещно-правовое обязательство, возникшее 19.04.2008 и не погашенное до настоящего времени, имеющее денежную оценку в 9 105 190 руб. по состоянию на сегодняшний день. С момента его возникновения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, чья сумма составляет 3 644 504 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что сторона 1 по уплате стороне 2 указанной суммы процентов стороны заменяют обязательством стороны 1 передать стороне 2 в течение одного месяца со дня заключения соглашения движимое имущество на ту же сумму согласно приведенного перечня (компьютеры, мониторы, процессоры, акустическая система и др.).

Как указывает истец, соглашение о новации от 19.04.2008 в нарушение статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Стоимость переданного по соглашению нежилого здания и земельного участка, определенного на основании данных бухгалтерского учета общества, составила 16 688 192 руб. 03 коп., что превышает 25% стоимости активов общества, размер которых по состоянию на 01.04.2008 составил 24 679 000 руб.

Кроме того, соглашения о новации от 19.04.2008, от 01.06.2012, договоры займа от 23.03.2007, 25.09.2007, 10.01.2008 являются ничтожными сделками в связи с подписанием их неустановленными лицами.

ОАО "Новые проекты" не подписывало указанные соглашения о новации и договоры займа, подписи общества "Новые проекты" в них сфальсифицированы с целью незаконного лишения права собственности общества.

Более того, общество Новые проекты" не получало денежных средств от Тумбаева С.И. на основании договора займа от 23.03.2007, от Ганеева И.В. на основании договора займа от 25.09.2007, от Быкова К.В. на основании договора займа от 10.01.2008, что в свою очередь подтверждает факт порочности оспариваемых договоров займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о новации от 19.04.2008 для общества "Новые проекты" является крупной сделкой, при этом сведения о его одобрении в установленном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке в материалы дела не представлены. Суд также согласился с истцом в том, что голосование истца по данному вопросу, с учетом владения им 74% акций имело решающее значение, а сделка по отчуждению основного актива повлекла для общества и истца неблагоприятные последствия.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с пропуском срока исковой давности. Истец как акционер ОАО "Новые проекты" имел возможность ознакомиться с годовыми бухгалтерскими балансами, в том числе и за 2012, 2013, 2014 годы. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2012 усматривается отражение сведений о выбытии основных средств общества на сумму более 13 500 000 руб. Таким образом, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию об имущественном состоянии общества в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", если стоимость имущества составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, а если стоимость имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Исходя из смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть, в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания соглашения о новации от 19.04.2008 для общества "Новые проекты" крупной сделкой, заключенной без одобрения общим собранием акционеров в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование наличия заемных правоотношений в материалы дела представлены договоры займа от 23.03.2007, 25.09.2007, 10.01.2008.

Общество "Новые проекты" в лице директора Константинова В.Е., заявило возражения, ссылаясь на то, что денежные средства Тумбаева С.И., Ганеева И.В. и Быкова К.В. в сумме 2 000 000 руб., 1 800 000 руб. и 2 150 000 руб. соответственно, в кассу общества не поступали, по расчетному счету общества данные суммы не проводились, доверенности на право заключать указанные договоры от имени ОАО "Новые проекты" кому-либо не выдавались.

Указанное подтверждается представленными в апелляционный суд обществом "Новые проекты" оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.3 за 2006-2012 гг., из которых усматривается, что обществу денежные средства от средства Тумбаева С.И., Ганеева И.В. и Быкова К.В. по договорам займа от 23.03.2007, 25.09.2007, 10.01.2008 не предоставлялись.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области г. Копейска по запросу апелляционного суда представлены бухгалтерские балансы за период с 2007 по 2012 гг. в отношении ОАО "Новые проекты".

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах общества за 2007 год, общая кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам по состоянию на 31.12.2007 составляет 1 852 000 руб., то есть меньше, чем суммы займа, якобы полученные от Тумбаева С.И. и Ганеева И.В. (2 000 000 руб. и 1 800 000 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах общества за 2008 год, общая кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам по состоянию на 31.12.2008 составляет 1 852 000 руб., то есть меньше, чем сумма займа, якобы полученная от Быкова К.В. (2 150 000 руб. и 1 800 000 руб.).

Тумбаев С.И., Ганеев И.В. и Быков К.В. доказательств в подтверждение наличия у них финансовой возможности (с учетом их доходов) предоставить обществу соответствующие денежные средства, как и доказательств того, что денежные средства в определенном размере могли оказаться у Тумбаева С.И., Ганеева И.В. и Быкова К.В. из каких-либо иных источников (например, в подтверждение возможности предоставить обществу денежные средства займодавцы в качестве заемщика заключали кредитные договоры), в том числе личных сбережений, в материалы дела не представлено. Какая-либо переписка между обществом и займодавцами по поводу правоотношений по договорам займа отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств в вышеуказанных суммах, не представлено, сами договоры не могут быть приняты в качестве доказательства выдачи обществу займов в определенном размере в конкретную дату и на конкретных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договоров займа не подтверждена.

Исходя из изложенного, соглашение о новации от 19.04.2008, по которому Тумбаеву С.И. переданы недвижимое имущество - кинотеатр им. Калинина и земельный участок, занятый указанным помещением, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, заключено по несуществующим займам. При этом в дальнейшем на основании соглашения о новации от 19.04.2008 было подписано соглашение о новации от 01.06.2012, по которому Тумбаеву С.И. передано движимое имущество (компьютеры, мониторы, процессоры, акустическая система и др.).

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.07.2015 в Следственной части ГСУ Г МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Тумбаева С.И., Балыкина Г.Н., Гусева А.П. и неустановленных следствием лиц (т. 2, л.д. 41-43). В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 12.03.2012 по 01.11.2012 Тумбаев С.И., Балыкин Г.Н., Гусев А.П. и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, завладели путем обмана недвижимым имуществом - зданием кинотеатра им. Калинина и земельным участком под ним, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, принадлежащие ОО "Новые проекты".

Следственным органами установлено, что Тумбаев С.И. и Балыкин Г.Н., действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным между ними ролями, в период не позднее 10.09.2012 изготовили на основании заведомо ложных сведений о праве собственности на недвижимое имущество решение Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник права", в составе судьи Балыкина Г.Н., о признании действительными: договора цессии, заключенного между Ганеевым И.В. и Тумбаевым С.И. 10.04.2008; договора цессии, заключенного между Быковым К.В. и Тумбаевым С.И. 17.04.2008; соглашения о новации, заключенного между ОАО "Новые проекты" и Тумбаевым С.И. 19.04.2008, о признании за Тумбаевым С.И. права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - кинотеатр им. Калинина, а также земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, и обязательстве ОАО "Новые проекты" передать в освобожденном виде в собственность Тумбаева С.И. вышеуказанное имущество, с прекращением на него права залога кредитного потребительского кооператива "Верита".

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Тумбаева С.И. от 08.10.2015 (т. 3, л.д. 2-10), Тумбаев С.И. пояснил, что познакомился с Гусевым А.П. примерно в 2009 году, его пригласили на работу юристом в ООО "ПК "Урмалит", где Тумбаев С.И. работал директором. С Балыкиным Г.Н. Тумбаев С.И. знаком с давнего времени. Балыкин также имел отношение к ООО "ПК "Урмалит", был одним из учредителей общества. Гусев А.П. был грамотным юристом, из своей юридической практики он создан третейский суд в г. Оренбурге. В 2009 году Гусев А.П. предложил Балыкину Г.Н. также создать для него третейский суд, чтобы зарабатывать деньги на рассмотрении споров по существу. Третейский суд Балыкина Г.Н. зарегистрирован при ЗАО "Советник права" в г. Челябинске. Впоследствии, созданный Гусевым А.П. для Балыкина Г.Н. третейский суд функционировал, в том числе и в наших интересах, то есть по рассмотрению споров, связанных с отчуждением имущества в нашу пользу.

Как пояснил Тумбаев С.И. кинотеатр им. Калинина в г. Копейске был получен им в собственность по схеме третейских решений. Так, 10.09.2012 было изготовлено решение Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник права". При этом решение изготавливалось Гусевым А.П., подписывалось Балыкиным Г.Н., а договор цессии, изначально содержащий в себе заведомо ложные сведения, изготавливал лично Тумбаев С.И., расписывался в нем за своего сына и бывшего зятя тоже Тумбаев С.И. Договор новации, как последующее решение Челябинского третейского суда изготавливал Гусев А.П. Соответственно, все сведения в вышеуказанных документах не соответствовали действительности, были заведомо ложными, поскольку фактически эти договоры не заключались, займы не получались и не выдавались.

При этом Тумбаев С.И. уточнил, что именно Гудилин Е.И. предложил Тумбаеву С.И. составить вышеуказанные договоры займа, так как у него в 2007 году по фирме проходили займы, что можно будет подтвердить в бухгалтерии его фирмы. Он порекомендовал Тумбаеву С.И. включить в договоры своих людей-- зятя и сына, а также назвал суммы и периоды займов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Принимая во внимание, что Тумбаев С.И., Ганеев И.В. и Быков К.В. факт выдачи займа обществу "Новые проекты" с достаточной достоверностью не доказали, требования Князева А.В. о признании недействительными договоров займа от 23.03.2007, от 25.09.2007, от 10.01.2008, соглашений о новации от 19.04.2008, от 01.06.2012 являются обоснованными.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Князев А.В. как акционер общества "Новые проекты" мог узнать и должен был узнать о выводе активов общества "Новые проекты" (недвижимое имущество: нежилое здание - кинотеатра им. Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1 262 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина. Д. 55, а также движимое имущество--компьютеры, мониторы, процессоры, акустическая система и др.) со дня выдачи Тумбаеву С.И. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании определения Курганского городского суда от 22.10.2012 (т. 2, л.д. 7-8).

Князев А.В. с исковым заявлением обратился в суд 18.09.2015 (почтовый конверт с оттиском штампа Почты России - т. 1, л.д. 55), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования Князева А.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-24268/2015 отменить.

Исковые требования Князевой Ирины Владимировны, Князевой Елизаветы Андреевны о признании недействительными договоров займа, соглашений о новации удовлетворить.

Признать недействительными

договор займа от 23.03.2007, подписанный между Тумбаевым Сергеем Ивановичем (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новые проекты" (заемщик);

договор займа от 25.09.2007, подписанный между Ганеевым Игорем Владимировичем (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новые проекты" (заемщик);

договор займа от 10.01.2008, подписанный между Быковым Константином Викторовичем (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новые проекты" (заемщик),

соглашение о новации от 19.04.2008, заключенное между открытым акционерным обществом "Новые проекты" и Тумбаевым Сергеем Ивановичем,

соглашение о новации от 01.06.2012, заключенное между открытым акционерным обществом "Новые проекты" и Тумбаевым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Тумбаева Сергея Ивановича, Ганеева Игоря Владимировича, Быкова Константина Викторовича солидарно в пользу Князевой Ирины Владимировны, Князевой Елизаветы Андреевны государственную пошлину за исковое заявление в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Тумбаева Сергея Ивановича, Ганеева Игоря Владимировича, Быкова Константина Викторовича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова