Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6992/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-3485/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года (мотивированное решение от 28 апреля 2018 года) по делу N А55-3485/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 5147746159611 ИНН 7724937866), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), город Сызрань Самарской области,

с участием третьего лица Мазурина Николая Павловича, поселок Черная Речка Мелекесского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Мазурина Николая Павловича, о взыскании 149 497 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП от 30.08.2017 г. с участием автомобилей ВАЗ 111740, регистрационный знак А 355 ЕВ 73 и Опель Астра, регистрационный знак В 878 ХУ 73, а также 134,44 руб. расходов по оплате претензии и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Резолютивной частью решения суда от 12.04.2018 г. (мотивированное решение от 28.04.2018 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111740, регистрационный знак А 335 ЕВ 73, под управлением водителя Мазурина Н.П. и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак В 878 ХУ 73, по управлением Власова И.М., виновником которого был признан водитель Власов И.М.

В последствии потерпевший Мазурина Н.П. (как собственник автомобиля) обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, что было оставлено без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в независимую оценку, а впоследствии в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области по делу N 2-1580/17 от 30.08.2017 г., с ответчика в пользу Мазурина Н.П. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 149 497 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

30.08.2017 г. между Мазуриным Н.П. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Мазурин Н.П. передал права требования неустойки к ответчику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 13.01.2017 г.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 11.12.2017 г. с просьбой произвести выплату законной неустойки (спорный период с 10.02.2017 г. по 30.08.2017 г.), исходя из договора цессии, в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил не своевременно (30.08.2017 г. - дата принятия решения суда).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку за период с 10.02 по 30.08.2017 г., размер которой составляет 300 488,97 руб. (149 497*1 %*201), при этом в добровольном порядке уменьшен истцом до 149 497 руб.

Поскольку ходатайства о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства обоснования иной величины неустойки не представлено, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании 149 497 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб., которые понес для оплаты юридических услуг, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических от 10.12.2017 г. услуг с квитанцией об оплате на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленной в материалы дела квитанции, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 5 485 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года (мотивированное решение от 28 апреля 2018 года) по делу N А55-3485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан