Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-21340/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-9740/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9740/2018, принятое судьей Кузиным М.М. (149-74)

по заявлению: публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

об оспаривании постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными постановления N 7262 от 28.12.2017 и представления N 06/07-7262-17 от 28.12.2017, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ответчик), отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 12 000 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено Представление N 06/07-7262-17 от 28.12.2017 об устрани причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и гр. Урошлевчой Е.И. был заключен кредитный договор N 23288659 от 28.08.2017 (далее - Договор).

Договор потребительского кредита, включает в себя элементы следующих договоров: договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи, заключаемый Клиентом и Банком. Договор состоит из Условий, Согласия, Тарифов.

По результатам анализа содержания условий вышеуказанного договора установлено следующее.

При оформлении вышеуказанного договора Урошлева Е.И. была подключена к программе страховой защиты предоставляемой, согласно которой Заемщик был включен в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком (Страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (Страховщик).

В п. 1 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" указано: "Я нижеподписавшийся, прошу Банк оказать мне услугу "Участие в программе страховой защиты" с даты подписания настоящего Заявления и выражаю согласие ПАО "Почта Банк", место нахождения: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8, лицензия N 650 выдана Банком России 25.03.2016 (ранее и далее Банк, являющийся Страхователем) на включение меня в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", адрес 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б (далее - Страховая компания, являющаяся Страховщиком);

В п. 8 указанного Заявления указано: "Своей подписью на Заявлении Я подтверждаю согласие на предложенный Банком безналичный способ оплаты и поручаю Банку списать со Счета N 40817810700170808289, открытого в рамках Договора в ПАО "Почта Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 7.1 настоящего Заявления.

Из вышеизложенного следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организаций. После заключения данной сделки Банк становится страхователем, а Клиент - застрахованным лицом.

Как правомерно указано судом, исходя из совокупности норм, установленных ст. 934, 944, 961 ГК РФ страхователь осуществляет действия для страхования иного лица, в том числе: информирует третье лицо об условиях страхования или способе ознакомления с условиями страхованиями; получает согласие третьего лица стать застрахованным, и передает его в страховую организацию; получает сведения о третьем лице, необходимые для страхования и передает в страховую организацию; уведомляет страховщика о наступлении страхового случая, получает от застрахованного лица документы и передает в страховую организации; или информирует третье лицо о заключении договора страхования с обязанностью застрахованного лица уведомлять страховую организацию о наступлении страхового случая.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условие Программы об обязанности Клиента оплатить комиссию за подключение к Программе страхования (страховой премии) не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Банк разработал программы страхования и назвал взимаемую с клиента плату подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено. Данное определение не достоверно информирует граждан о существе возникающих отношений.

Из содержания Программы следует, что Банк является страхователем. Соответственно, банку необходимо учитывать, понятия, права и обязанности страхователя, установленные законом.

При указанных обстоятельствах, действия Банка по взиманию с заемщика платы за подключение к программе страхования, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщиков и включение в сумму кредита таких расходов Банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Вопреки доводам заявителя, подписание потребителем, выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, Банком в виде комиссии за участие в программе страхования, берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования.

По своей правовой природе комиссия за услугу подключения к программе страхования является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является ничтожным.

Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) по внесению платы за страхование.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключение подобного договора, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений

Установленное нарушение, допущенное ПАО "Почта Банк" составляет объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - заключение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя, заключить договор в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, не включающий ущемляющие установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по заключению договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С учетом вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Банка следует отказать.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-9740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ

С.М. Мухин