Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-3862/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А05-14915/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласагропромснаб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу N А05-14915/2017 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось В арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласагропромснаб" (ОГРН 1142904001570, ИНН 2904026415; место нахождения: 165302, город Котлас, Архангельская область, улица Новая Ветка, дом 17; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга по оплате электрической энергии за период с июня по август 2017 года и 5 000 руб. части неустойки за период с 19.07.2017 по 01.11.2017, а также 44 руб. судебных издержек.

Определением от 10.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Определением от 27.12.2017 производство по делу N А05-14915/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество 07.02.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с истца 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2017 ответчиком (заказчик) и гражданкой Верховцевой Кристиной Игоревной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление мотивированного отзыва по делу N А05-14915/2017 по вопросы оплаты поставленной электрической за период с июня по август 2017 года, изготовление копии отзыва и необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 7000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок внесения вознаграждения - до 31.01.2018.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 09.01.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление.

Стоимость услуг согласно указанному акту составила 7000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 26.01.2018 N 5, в соответствии с которым Общество выдало гражданке Верховцевой К.И. 7000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель; сложность дела; наличие обширной судебной практики, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и удовлетворил требования в размере 5000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, наличие сложившейся судебной практики.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу N А05-14915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова