Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26150/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-171610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Буревестник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу N А40-171610/17 (6-1534), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Жилищно-строительный кооператив "Буревестник" (ОГРН 1027739751225, юридический адрес: 125047, город Москва, переулок Оружейный, 5)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Фейзулину Зюфяру Ибрагимовичу (ОГРНИП 311774616100427), 2. Индивидуальному предпринимателю Киндяковой Кларе Николаевне (ОГРНИП 307770000470790), 3. Индивидуальному предпринимателю Фейзулину Амиру Зюфяровичу (ОГРНИП 311774616100416)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., 15)

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: И.П. Фейзулину З.И. по доверенности от 22.03.2018 г.; ИП Киндяковой К.Н. по доверенности от 14.04.2017 г.; ИП Фейзулину А.З. по доверенности от 14.06.2017 г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Буревестник" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фейзулину Зюфяру Ибрагимовичу, Индивидуальному предпринимателю Киндяковой Кларе Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Фейзулину Амиру Зюфяровичу (далее - ответчики) об установлении сервитута в отношении нежилого помещения общей площадью 1084, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 5, кадастровым номер 77:01:0004003:3017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения и в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии ответчики обратились в суд, с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. каждый, понесенных ответчиками в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 г. заявления ответчиков были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Буревестник":

- в пользу Индивидуального предпринимателя Фейзулина Зюфяра Ибрагимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

- в пользу Индивидуального предпринимателя Киндяковы Клары Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.

- в пользу Индивидуального предпринимателя Фейзулина Амира Зюфяровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков в полном объеме или о снижении взысканной суммы.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, ответчики подтвердили:

- ИП Фейзулин Зюфяр Ибрагимович представил договор на оказание услуг N 20/5-2017 от 18.05.2017 года, заключенный между ООО "Базалика ТМ" (Исполнитель) и ООО "Сити Проперти Менеджмент" (Заказчик), действующий на основании агентского договора в интересах ИП Файзулина З.И.

- ИП Фейзулин Амир Зюфярович представил договор от 20.10.2017 года, заключенный между ИП Фейзулиным Амиром Зюфяровичем (Заказчик) и адвокатом Соколовой Н.Ф. (Адвокат).

- Киндякова Клара Николаевна представила договор N 14/04-2017 от 25.09.2017 года, заключенный между Киндяковой К.Н. (Заказчик) и Чванова Е.Н. (Исполнитель).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела проведено одно предварительное судебное заседание, на котором присутствовали представители заявителей, ИП Киндякова К.Л и ИП Фейзулин А.З. заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по настоящему делу определением суда от 08.11.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с настоящим иском в суде в нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определение суда от 08.11.2017 г. вступило в законную силу.

Судебные расходы ответчиков (заявителей) документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на заявления, в котором указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов и их не доказанность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объема произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора пришел к выводу о том, что расходы предъявленные ответчиками обоснованны.

Между тем, учтя конкретные обстоятельства дела, исходя из позиции ВС РФ, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно посчитал заявленные расходы ответчиками чрезмерными, подлежащими уменьшению, и заявления ответчиков частично удовлетворил в общем размере 25.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, уменьшая заявленные расходы ответчиков, суд обоснованно обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела проведено одно предварительное судебное заседание, на котором присутствовали представители заявителей, ИП Киндякова К.Л и ИП Фейзулин А.З. и которые заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод истца о том, что в нарушении п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 заявители не доказали связь между понесенными указанным лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием суд обоснованно отклонил, поскольку представленные заявителями в материалы дела договора на оказание услуг и дополнительные соглашения к ним содержат ссылки на рассматриваемое дело.

Возражения истца, заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-171610/17 (6-1534) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков