Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7794/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-34799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралСпецМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-34799/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Инструмент Снаб" - Чернышова Е.А. (доверенность от 13.10.2017), от акционерного общества "УралСпецМаш" - Гайворонский А.А. (доверенность от 20.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инструмент Снаб" (далее - ООО "КИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" (далее - ЗАО "УСМ", по состоянию на настоящее время акционерное общество "УралСпецМаш" (АО "УСМ"), ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 73 от 09.04.2015, в том числе:

-основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 966 781 руб. 99 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 750 руб. 28 коп., начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.11.2017 по 24.04.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 2-3; заявление об изменении исковых требований - т. 2, л.д. 60; уточненный расчет процентов - т. 2, л.д. 61).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) исковые требования ООО "КИС" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 82-86).

Не согласившись с таким решением, АО "УСМ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 89-95).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на дату судебного разбирательства долг по оплате осуществленных поставок составлял 1 966 781 руб. 99 коп.. Считает, что данный вывод был сделан без надлежащего исследования условий спорного договора поставки и представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между сторонами. Настаивает на том, что долг АО "УСМ" перед поставщиком составляет лишь 1 696 399 руб. 36 коп. Отмечает, что поставщик ввиду неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, заявленный к поставке, праве был приостановить поставки на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не сделал этого, чем недобросовестно способствовал увеличению задолженности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "УСМ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (16 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 88).

К дате судебного заседания ООО "КИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 110).

В отзыве истец указывает, что платежи, на которые ссылается податель жалобы, произведены в счет оплаты за товар, поставленный за пределами спорного периода, соответственно, не могут быть учтены при расчетах за товар, поставленный по спорным товарным накладным. Ссылки подателя жалобы на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает не имеющими правого значения для рассмотрения спора.

Представитель АО "УСМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 28.04.2018.

Представитель ООО "КИС" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 28.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "КИС" (поставщик) и ЗАО "УСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 73 от 09.04.2015 (далее - договор N 73, договор, т.1, л.д. 39-40), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, условия поставки, цена, требования к качеству и комплектности, стоимость продукции поставляемой по настоящему договору, определяются спецификациями, подписанными покупателем и поставщиком, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору N 73 составлены спецификации, в которых согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, а также условия поставки и порядок расчетов (т.1, л.д.133-168)

Во исполнение договора N 73 ООО "КИС" поставляло в адрес ЗАО "УСМ" товар в 2015, 2016 и 2017 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 20-38, 41-110; т. 2, л.д.12-28), однако оплата поставляемого товара в полном объеме покупателем не производилась.

Из материалов дела также следует, что между ООО "КИС" (кредитор) и ЗАО "УСМ" (должник) было заключено соглашение N 2 от 29.05.2017 о реструктуризации долга по договору N 73 с графиком погашения долга в общей сумме 2 172 433 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 112, 113) с условием о предоставлении кредитору права расторжения настоящего соглашения в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления за 30 дней до расторжения.

Письмом от 06.10.2017 ООО "КИС" уведомило АО "УСМ" о расторжении соглашения N 2 от 29.05.2017 в связи с нарушением согласованного графика погашения задолженности с указанием на остаток задолженности в сумме 2 027 324 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 115). Данное письмо получено АО "УСМ" 06.10.2017.

По утверждению истца, оплата осуществленных поставок в полном объеме так и не была произведена, задолженность покупателя составила в итоге 1 966 781 руб. 99 коп.

Предпринятые ООО "КИС" меры по урегулированию возникшего в связи с неоплатой поставок спора в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой - т. 1, л.д.111) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 73 и доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя по данному договору обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Расчеты основного долга и процентов, представленные истцом, судом первой инстанции признаны правильными,

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора N 73, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации к договору, товарные накладные), апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N 73.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученной продукции.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика товара - товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний, скрепленные его печатью.

Факт поставок товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Между тем, надлежащих доказательств оплаты ответчиком поставленного по обозначенным накладным товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Соответственно, утверждение истца о наличии на стороне ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 1 966 781 руб. 99 коп. не было опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о сумме долга лишь 1 696 399 руб. 36 коп. документально не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 50) составлен ответчиком в одностороннем порядке; более того, акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

Начисление процентов произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы не положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара и статьи 328 названного Кодекса о встречном исполнении обязательства не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 107), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 718 от 22.05.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-34799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралСпецМаш" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "УралСпецМаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 718 от 22.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская