Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 03АП-713/18

г. Красноярск

10 июля 2018 г.

Дело N А33-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2017 года по делу N А33-6500/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Северное" (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244; далее - ответчик) о взыскании 1 978 779 рублей 08 копеек суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сенотрусова Алексея Ивановича, Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2015 года по делу N А33-6500/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, иск удовлетворен частично, с АО "Гута-Страхование" в пользу ОАО "Северное" взыскано 1 952 247 рублей 96 копеек страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Гута-Страхование" в доход федерального бюджета взыскано 32348 рублей 00 копеек государственной пошлины, с ОАО "Северное" в доход федерального бюджета взыскано 440 рублей 00 копеек государственной пошлины. 28.01.2016 выдан исполнительный лист ФС 006705908.

20 ноября 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-6500/2015 заявление индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену взыскателя по настоящему делу - ОАО "Северное" (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) на индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича (ОГРНИП 304110132800143, ИНН 110108277110).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- предприниматель Сироткин В.Н. не направил акционерному обществу "Гута-Страхование" копию заявления о процессуальном правопреемстве,

- ответчик не получал определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве и был лишен возможности предоставить свои доводы по данному вопросу.

ОАО "Северное", предприниматель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просили определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- основанием для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Виктора Николаевича Сироткина о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения между открытым акционерным обществом "Северное" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Виктором Николаевичем Сироткиным (покупатель) договора купли-продажи от 09.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (объекты): лот N 1 - право требования к Сенотрусову Алексею Ивановичу, подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу N А33-14846-27/2012 в размере 1 952 247 рублей 96 копеек. При продаже права требования покупателю передаются также права требования к страховым компаниям, застраховавшим ответственность арбитражных управляющих, и саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, членами которых являлись арбитражные управляющие (а именно: право требования к страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование", подтвержденное постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 18.01.2016 по делу N А33-6500/2015, и саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, членом которых являлся Сенотрусов А.И);

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-14846-48/2012 по заявлению Саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз "Сибэнергосбережение" о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже права требования к Сенотрусову А.И. в размере 1 952 247 рублей 96 копеек, проведенных конкурсным управляющим Скворцовой С.С.; определением от 06.02.2018 рассмотрение заявления назначено на 13 марта 2018 года в 16 час. 15 мин.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными торгов, по результатам проведения которых был заключен договор, явившийся основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2018) приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14846-48/2012 по результатам рассмотрения заявления саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз "Сибэнергосбережение" о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже права требования к Сенотрусову А.И. в размере 1 952 247 рублей 96 копеек, проведенных конкурсным управляющим Скворцовой С.С.

03.04.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича о возобновлении производства по делу, поскольку 13.03.2018 Арбитражный суд Красноярского края вынес резолютивную часть решения по делу N А33-14846-48/2012; 22.03.2018 Арбитражный суд Красноярского края составил определение по делу N А33-14846-48/2012 в полном объеме. В удовлетворении заявления Саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз "Сибэнергосбережение" о признании торгов недействительной сделкой отказано.

Установив, что в установленный для обжалования 10-дневный срок (до 02.04.2018) указанное определение от 23.03.2018 сторонами не обжаловано, суд определением от 04.04.2018 возобновил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-6500/2015, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2018.

При подготовке дела к рассмотрению суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 по делу N А33-14846-48/2012 обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд Саморегулируемой организацией в области энергетического обследования Союз "Сибэнергосбережение" и конкурсным управляющим ОАО "Северное" Скворцовой Светланой Сергеевной, рассмотрение жалоб назначено на 23.05.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-6500/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-14846-48/2012 по результатам рассмотрения заявления Саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз "Сибэнергосбережение" о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже права требования к Сенотрусову А.И. в размере 1 952 247 рублей 96 копеек, проведенных конкурсным управляющим Скворцовой С.С.

24.05.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича о возобновлении производства по делу, поскольку 23.05.2018 Третий арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть постановления по делу N А33-14846-48/2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу А33-14846-48/2012 оставлено без изменения.

На основании изложенного апелляционный суд определением от 25.05.2018 возобновил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-6500/2015, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2018.

Заявитель (ОАО "Северное"), ответчик (ЗАО "Гута-Страхование") и третьи лица (Сенотрусов Алексей Иванович, Федеральная налоговая служба) надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель Сироткин В.Н. в судебном заседании изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2017 между ОАО "Северное" (ОГРН 1052447011682, ИНН 2447007874) (продавец) и ИП Сироткиным В.Н. (ИНН 110108277110, ОГРНИП 304110132800143) (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (объекты): лот N 1 - право требования к Сенотрусову Алексею Ивановичу, подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу N А33-14846-27/2012 в размере 1 952 247 рублей 96 копеек. При продаже права требования покупателю передаются также права требования к страховым компаниям, застраховавшим ответственность арбитражных управляющих и саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, членами которых являлись арбитражные управляющие (а именно: право требования к страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" подтвержденное постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А33-6500/2015 и саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, членом которых являлся Сенотрусов А.И).

Переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента заключения договора купли-продажи (пункт 5.1. договора).

Платежным поручением N 104 от 25.10.2017 оплачен задаток за участие в торгах в размере 6100 рублей 78 копеек. Платежным поручением N 117 от 09.11.2017 произведена оплата по договору купли продажи б/номера от 09.11.2017 в размере 194 899 рублей 22 копейки. Оплата по договору произведена полностью.

Уведомление АО "Гута-Страхование" о состоявшейся уступке произведено 13.11.2017 путем направления уведомления почтой России.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 09.11.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным сторонами, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Апелляционная коллегия также учитывает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А33-14846-48/2012 дана правовая оценка законности состоявшихся торгов по продаже права требования к Сенотрусову А.И. в размере 1 952 247 рублей 96 копеек, указанные торги признаны законными, в удовлетворении требования саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз "Сибэнергосбережение" о признании недействительными данных торгов отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Сироткин В.Н. не направил ЗАО "Гута-Страхование" копию заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно приложенной Сироткиным В.Н. к заявлению о процессуальном правопреемстве в электронном виде почтовой квитанции (поступило в систему "Мой Арбитр" 20.11.2017), 17 ноября 2017 года направлено заказное письмо с простым уведомлением (РПО 16702317670778), посредством ФГУП Почта России; 22 ноября 2017 заявление получено адресатом ЗАО "Гута-Страхование" согласно отчету ФГУП Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16702317670778.

Таким образом, предпринимателем соблюдена процессуальная обязанность по направлению копии заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не получал определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве и был лишен возможности предоставить свои доводы по данному вопросу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 22.11.2017 размещен 24.11.2017 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения от 22.11.2017, направленная ЗАО "Гута-Страхование" по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 94, возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 52). Копия определение от 22.11.2017, направленная по юридическому адресу ЗАО "Гута-Страхование", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Москва, переулок Орликов, д. 5 стр.3, получена представителем общества по доверенности Каминским О.Л. 28.11.2017 (л.д. 57).

На основании изложенного доводы ответчика о неполучении им копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2018 года по делу N А33-6500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин