Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-6528/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-56564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-56564/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Тороян Агаси Мрктичович, Арзуманова Римма Маратовна

о взыскании 492 800 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 110 200 руб., неустойки за период с 22.05.2017 по 08.08.2017 в размере 382 600 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в части основного долга и увеличения в части неустойки), а также почтовых расходов в размере 802 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 200 рублей, неустойка в размере 110 200 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 448 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 856 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом была нарушена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) процедура предъявления требований к страховщику. Оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии. Решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства, проведенной без осмотра транспортного средства на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств по делу. Представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку в нем зафиксированы и отражены все поврежденные в результате страхового события детали и элементы, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П. Представленный истцом отчет о стоимости ремонта не соответствовал требованиям положения о Единой методике. В акте осмотра, проведенном по инициативе истца, не указан объем повреждений. Требования истца о взыскании неустойки считает неправомерными, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии, следовательно, у истца отсутствовало право требования неустойки. Судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 ГК РФ, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.04.2017 в 21 час. 30 мин. на 37 км автодороги Арамиль - Андреевка Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т008СС/96, под управлением собственника Арзумановой Р.М., и автомобиля "Мерседес-Бенц S500", государственный регистрационный знак Е575ЕВ/196, под управлением собственника Торояна А.М. Виновным лицом в данном ДТП признана Арзуманова P.M. В результате ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц S500" (далее - ТС) причинены механические повреждения (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника Арзумановой P.M. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0902188725.

Гражданская ответственность ДТП Тороян A.M. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0902188858.

28.04.2017 потерпевший Тороян A.M. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.60-64 том 2), которое признало указанный случай страховым, и на основании страхового акта от 04.05.2017 N 015172100-001 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 115 100 руб. (л.д.88 том 1).

02.05.2017 между Тороян С.М. и ООО "ЮК "АвтоСоветник" заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последнему в полном объеме перешли права (требования), возникшие вследствие причинения вреда имуществу Тороян A.M. в результате ДТП, произошедшего 22.04.2017 в 21 час. 30 мин. на 37 км автодороги Арамиль - Андреевка Свердловской области.

ООО "ЮК "АвтоСоветник" направило в адрес страховщика курьерской службой претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 390 000 руб., приложив к нему экспертное заключение эксперта-техника Иванова М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа составляет 462 000 руб. Одновременно с претензией страховщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права, подписанное потерпевшим. Все документы получены ответчиком 28.07.2017 (л.д.54-62 том 1).

Платежным поручением от 02.08.2017 N 472 ответчик перечислил на расчетный счет истца 66100 руб. (л.д.63 том 1).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэкспертиза 96" Чичулину Андрею Алексеевичу.

По результатам судебной экспертизы (заключение от 28.02.2018 N 27/18) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц S500", государственный регистрационный знак Е575ЕВ/196, на дату дорожно-транспортного происшествия (22.04.2017) составила с учетом износа 291 400 руб. (л.д.42 том 2).

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 110 200 руб. (291 400 - 115100 - 66100) и пересчитал исходя из него неустойку, увеличив период взыскания до 21.03.2018.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как указано в пункте 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 96" составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

В частности, ответчик мог ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлении ему определенных доказательств по делу.

Ответчиком не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, в силу ст.9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО "Автоэкспертиза 96" требованиям Единой методики не основаны на каких-либо конкретных обстоятельствах и/или расчетах.

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра ТС, организованного самим страховщиком (л.д.66 том 2). На недостоверность результатов этого осмотра страховщик не ссылался, на проведении нового осмотра не ходатайствовал.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 110 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2017 по 21.03.2018 в размере 382 600 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как обращение потерпевшего к страховщику 28.04.2017 с заявлением о страховой выплате материалами дела подтверждено (л.д.64 том 2) и страховщиком не оспорено, является правомерным начисление ему неустойки в сумме 382600 руб., из них:

126 936 руб. за нарушение срока страховой выплаты в сумме 176 300 руб. (291 400 - 115100) в период с 22.05.2017 по 01.08.2017 (72 дней);

255 664 руб. за нарушение срока страховой выплаты в сумме 110 200 руб. в период с 02.08.2017 по 21.03.2018 (232 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки до 110 200 руб. (то есть более чем в 3 раза).

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Истец обращался к ответчику до суда с требованием о доплате страхового возмещение, ответчик произвел доплату частично. Судом установлено, что она являлась недостаточной для возмещения убытков истца (его правопредшественника). Несогласие ответчика с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 02.05.2017, заключенным с Вохмяниным И.А., его распиской о получении денежных средств от 02.05.2017 (л.д.64-67 том 1). Участие Вохмянина И.А. в двух судебных заседаниях, активное отстаивание им интересов истца (в том числе путем заявления о проведении судебной экспертизы) подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 5000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-56564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова