Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4572/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А67-11013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкор" (N 07АП-4572/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу N А67-11013/2017 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 41, ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" (630000, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 92А, ИНН 5405333920, ОГРН 1065405141163) о расторжении договора аренды части лесного участка, взыскании 1 881 725,18 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степанова О.Ю. по доверенности N 376д/2017 от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" (далее - ответчик, ООО "Конкор", общество) о расторжении договора аренды части лесного участка от 10.10.2016 N 22/08/16, заключенного между департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО "Конкор", взыскании 51 002,50 руб. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по указанному договору за период октябрь, ноябрь 2017; 469,53 руб. неустойки в федеральный бюджет за период с 17.10.2017 по 17.11.2017; 1 690 057,20 руб. задолженности по арендной плате в областной бюджет по указанному договору за период с мая по ноябрь 2017; 140 195,95 руб. неустойки в областной бюджет за период с 16.05.2017 по 17.11.2017.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Конкор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания пени и расторжении договора аренды части лесного участка от 10.10.2016 N 22/08/16, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, вынесенное судом первой инстанции решение практически может привести к прекращению деятельности предприятия, как лесозаготовителя и лесопереработчика; ответчик в целом не отрицает, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; вынесение решения в части расторжения договора аренды части лесного участка не является обязанностью суда, а лишь его правом, основанном на исследовании всех обстоятельства дела и законе; ответчик просил суд первой инстанции рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм как материального, так и процессуального права судом первой инстанции допущено не было; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Конкор", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и ООО "Конкор" (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка от 10.10.2016 N 22/08/16, в соответствии с которым арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности N 08 от 21.09.2016, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, находящуюся в государственной собственности, расположенного в Томской области, Чаинском районе, Чаинском лесничестве.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что часть лесного участка площадью 9 963 га, предоставляемая в аренду по договору, имеет местоположение: Томская область, Чаинский район, Чаинское лесничество, Тигинское участковое лесничество, урочище "Тигинское", кварталы 1-6, 25-30; с кадастровым номером с учетным номером части 70:15:0000000:148/3. Часть лесного участка предоставляется в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 27 586 куб.м. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении N 3 к договору (пункт 4 договора).

Схема расположения части лесного участка, ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях N N 1-3 к договору.

Арендатору передается часть лесного участка для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды, размер годовой арендной платы составил 3 532 960 руб. в год, а согласно пункту 8 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными частями, 15 числа каждого месяца в соответствии с приложением N 5 к договору аренды, которым установлена процентная доля от арендной платы за каждый месяц оплаты с разбивкой оплаты арендной платы по бюджетам: в федеральный бюджет и бюджет Томской области.

Таким образом, ежегодный размер арендной платы в части минимального размера или вносимой в федеральный бюджет платы за использование лесов составил 432 960,80 руб., а подлежащая оплате в бюджет Томской области ежегодная плата за использование лесов составила 3 099 999,20 руб.

В связи с установлением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" новых коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", новые коэффициенты применены к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, с 01.01.2017 коэффициент составил 1,51, в связи с этим Департамент произвел перерасчет арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14, подпункт "а" договора).

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации права аренды и составляет 49 лет (пункт 25 договора).

Часть лесного участка передана арендатору по акту приема-передачи части лесного участка в аренду.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за N 70-70/009-70/009/014/2016-871/1 от 21.10.2016.

Ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнял, задолженность за период с мая по ноябрь 2017 составила 1 741 059,70 руб., в том числе 51 002,50 руб. - в федеральный бюджет, 1 690 057,20 руб. - в бюджет Томской области.

В связи с тем, что претензии с требованиями об оплате задолженности и предложением подписать соглашение о расторжении договора ООО "Конкор" оставило без ответа, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив наличие задолженности по оплате арендной плате, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме в размере 1 741 059,70 руб., в том числе 51 002,50 руб. - в федеральный бюджет, 1 690 057,20 руб. - в бюджет Томской области.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 14 договора, подпунктом "а", начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 16.05.2017 по 17.11.2017 в сумме 140 195,95 руб., подлежащих уплате в бюджет Томской области и за период с 17.10.2017 по 17.11.2017 в сумме 469,53 руб., подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета пени неверным не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 469,53 руб. в федеральный бюджет, 140 195,95 руб. неустойки в бюджет Томской области.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды части лесного участка от 10.10.2016 N 22/08/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмами от 01.08.2017 N 242, от 19.09.2017 N 295, от 17.11.2017 N 345 истец направлял ответчику проект соглашения о расторжении договора аренды. Письмо от 19.09.2017 получено ответчиком 15.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух раз подряд (по сроку до 15.05.2017, 15.06.2017, 15.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017 и т.д.), что не оспаривается ответчиком, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части расторжения договора аренды части лесного участка от 10.10.2016 N 22/08/16.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, принимая во внимание, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков