Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-12197/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-114283/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2018) ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-114283/2017 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Навигатор"

к АО "Кронштадтский Морской завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кронштадтский Морской завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 66/01-2015 от 26.01.2015 в размере 233 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 01.12.2017 в размере 69 161 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-54511/2016 не установлен факт изготовления ООО "Навигатор" некачественных изделий.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы истца. По мнению ответчика, все изделия имели неустранимые дефекты, в связи с чем не подлежат оплате.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 66/01-2015 (далее - Договор) на изготовление продукции согласно спецификации (Приложение N 1) к договору.

Во исполнение условий Договора Заказчиком произведена предоплата работ в размере 545 160 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель передал 10.03.2015, а Заказчик принял 20.03.2015 результат работ стоимостью 778 800 руб.

Обязательства по оплате работ в размере 233 640 руб. (778 800 руб. - 545 160 руб.) ответчиком не исполнены

Истец направил в адрес ответчика претензию N 82/07 от 27.07.2016 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт изготовления ООО "Навигатор" некачественных изделий доказан в рамках дела N А56-54511/2016.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены согласованные работы и их результат передан ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписан Заказчиком 20.03.2015, на сумму 778 800 руб.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 545 160 руб.

Отказывая в оплате оставшейся части стоимости работ, ответчик ссылается на то, что изготовленные изделия имели неустранимые дефекты.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-54511/2016 рассмотрел иск АО "Кронштадтский Морской завод" к ООО "Навигатор" о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 545 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований АО "Кронштадтский Морской завод" ссылалось на ненадлежащее качество изделий, изготовленных по Договору.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества изделий, арбитражный суд назначил судебную эксперту, в соответствии с результатами которой изготовленные исполнителем изделия требованиям договора от 26.01.2015 N 66/01-2015 по качеству не соответствуют, поскольку изготовленные исполнителем изделия не соответствуют чертежу, в том числе на изготовленных исполнителем изделиях имеются резьбовые отверстия, диаметр которых больше диаметра, указанного на чертеже.

Как указано экспертом, в представленных для исследования изделиях имеются дефекты (несоответствия), данные дефекты являются явными; дефекты могли быть обнаружены на приемке изделий; дефектные резьбовые отверстия были изготовлены механическим способом, представленные образцы изделий соответствию сертификату N 4 от 06.03.2015 и протоколу на материалы.

Несоответствие резьбы на отверстиях является явным дефектом, который мог и должен был быть обнаружен при приемке, если он существовал на момент приемки. Проверка параметров изделия по условиям договора возложена на АО "Кронштадтский Морской завод", неважно - посредством проверки изделий сотрудниками ВП или собственными работниками; это решает сам заказчик и несет все связанные с этим риски.

Из заключения эксперта следует, что повреждение резьбы могло произойти как до приемки изделий, так и после, экспертным путем это установить невозможно.

Вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-54511/2016, с учетом применения последствий пропуска АО "Кронштадтский Морской завод" срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано.

При приемке изготовленных истцом изделий ответчиком не заявлены замечания относительно дефектов, которые, как установлено экспертом, имели явный характер. Более того, возможность установить момент возникновения дефектов, как указано в экспертном заключении, отсутствует.

Апелляционный суд, исходя из содержания судебного акта по делу N А56-54511/2016, имеющего преюдициальный характер для существа настоящего спора, приходит к выводу, что оснований полагать, что истцом нарушены требования к качеству изделий по Договору, не имеется.

Учитывая изложенное, работы по Договору подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 640 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 01.12.2017 составил 69 161 руб. 10 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в данной части обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-114283/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Кронштадтский Морской завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" задолженность в размере 233 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 01.12.2017 в размере 69 161 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 11 838 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева