Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9632/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-9686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврин Я.В. представитель по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика - Валуева А.В. представитель по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Развитие" решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-9686/18 по иску автономной некоммерческой организации спортивный комплекс "Айсберг" (ИНН 2263027824, ОГРН 1152225007758) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Развитие" (ИНН 7716725321, ОГРН 1127746752088) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация спортивный комплекс "Айсберг" (далее - истец, АНО СК "Айсберг") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Развитие" (далее - ответчик, ООО "Партнёр-Развитие") о взыскании 3.000.000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 900.000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41- 9686/2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3.000.000 руб. задолженности, 812.258 руб. 55 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнёр-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 ООО "Группа Центр" с расчетного счёта в Сибирском филиале ОАО КБ "Форбанк" перечислило ООО "Партнёр-Развитие" денежные средства в размере 3.000.000 руб. в качестве займа под 10% годовых.

Факт перечисления денежных средств размере 3.000.000 руб. подтвержден платёжным поручением N 15 от 29.12.2014, а также выпиской по расчетному счету ООО "Группа Центр" N 40702810216000000188 за 30.12.2014, открытому в Сибирском филиале АО КБ "ФорБанк".

13.10.2017 ООО "Группа Центр" (цедент) и АНО СК "Айсберг" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Партнер-Развитие" (должник) по договору займа от 29.12.2014 в размере 3.000.000 руб., а также причитающихся сумм процентов в размере 10% в год на основании платежного поручения N 15 от 29.12.2014.

Пунктом 3 договора уступки установлено, что при заключении договора цессионарий получил первичные документы, подтверждающие право требования долга.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, а также претензию об оплате суммы займа и процентов в размере 10 % годовых.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3.000.000 руб. задолженности, 812.258 руб. 55 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308-329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что факт перечисления ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 3.000.000 руб. ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы задолженности по возврату суммы займа являются правомерными и обоснованными.

Истец также заявил о взыскании 900.000 руб. процентов за пользование займом за период с 30.12.2014 по 30.12.2017.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договор займа сторонами в материалы дела не представлен, и размер процентов за пользование займом не согласован, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 812.258 руб. 55 коп. за период с 30.12.2014 по 30.12.2017.

Несостоятелен довод ответчика о том, что платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, что является основанием для отказа во взыскании суммы задолженности в размере 3.000.000 руб., поскольку в данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "предоставление денежных средств по договору займа (10% годовых) б/н от 29.12.2014".

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством оферты (предложения) одной из сторон и её акцепта (принятия) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ссылка ответчика на неправомерность взысканных процентов также несостоятельна, поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и при отсутствии договора, суд произвёл правильную квалификацию взысканных процентов.

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии также несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен.

Истец является некоммерческой организацией, следовательно, безвозмездность законом допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные в судебное заседание письменные пояснения истца, фактически являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, возвращены заявителю судом, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 года по делу N А41-9686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич