Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4314/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А66-16108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика Прозорова С. Ю. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2018 года по делу N А66-16108/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; место нахождения: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7; далее - общество, ООО "Электроснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420; место нахождения: 300002, город Тула, улица Октябрьская, дом 24, комната 9; далее - предприятие, ООО "Энергомаш") о взыскании 22 951 456 руб. 79 коп. основного долга договору от 15.02.2017 N 253 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 5 179 411 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20 марта 2018 года с предприятия в пользу общества взыскано 22 951 456 руб. 79 коп. основного долга, 2 589 705 руб. 88 коп. договорной неустойки за просрочку платежа, а также 150 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара ответчику. Также указывает, что им заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (продавец) и предприятием (покупатель) 15.02.2017 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от N 253, согласно условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 10.1 стороны определили срок действия договора с момента подписания до 20.01.2018.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата товара покупателем осуществляется в течение 25 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.05.2017 N 8170, от 01.06.2017 N8370, от 02.06.2017 N 8449, от 05.06.2017 N 8532, на общую сумму 22 951 456 руб. 79 коп.

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, его задолженность перед истцом составила 22 951 456 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

При этом ответчик, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара ответчику, отклоняются апелляционной коллегией.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара (договор, счета-фактуры, товарные накладные), а также наличие истребуемой суммы долга.

Ссылки на то, что представленные товарные накладные заверены ненадлежащим образом, отсутствуют доверенности на получение товара, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения предприятия и могла быть использована третьими лицами для получения товара, податель жалобы не представил, о фальсификации этих накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, подлинность оттиска печати не оспаривает.

Таким образом, названные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен проект мирового соглашения от 15 декабря 2017 года (лист дела 73), в соответствии с которым он обязуется оплатить основной долг в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия 22 951 456 руб. 79 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 5 179 411 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара: а) при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; б) на условиях самовывоза дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен на условиях самовывоза, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 5 179 411 руб. 76 коп. за период с 27.06.2017 по 08.02.2018.

Представленный обществом расчет неустойки проверен, начисленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, право на которую за указанный период имеет истец ООО "Электроснаб".

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить подлежащую уплате неустойку до размера не более ставки рефинансирования Банка России - 7,5 %.

Данные доводы ответчика признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в два раза до суммы 2 589 705 руб. 88 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае уменьшение неустойки в два раза, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод подателя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержится указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, в данном пункте определяются условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В связи с этим доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 2 589 705 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2018 года по делу N А66-16108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев