Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-29351/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-55552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-55552/18 по иску ООО "УК Пресненского района" к ПАО "МОЭК" о взыскании 862 254 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Талиманчук К.В. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Пресненского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 254 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15322/16-72-132 от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 5 331 627 руб. 75 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком оплата неосновательного обогащения на основании указанного решения произведена с нарушением срока, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 254 руб. 49 коп. за период с 11.12.2015 по 17.09.2017.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании истца в полном объеме, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В связи с неправомерным удержанием денежных средств на указанную задолженность подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты обращения истца со встречным иском в рамках дела N А40-15322/16-72-132. Как следует из решения N А40-15322/16, п. 7.4. договора установлено, что если сумма поступивших платежей превышает стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, то теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности потребителя по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности сумма переплаты по письменному требованию Потребителя может быть возвращена потребителю.

Таким образом, ответчик, производя расчеты за потребленную тепловую энергию, должен был знать о наличии переплат истца.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-55552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова