Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-10014/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-38294/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 г. по делу N А76-38294/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русское Купечество" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Русское Купечество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Спец Строй") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 233 782 руб. 32 коп., ранее уплаченной провозной платы в размере 29 000 руб., 57 000 руб. в счет погашения задолженности за каждые полные сутки опоздания на выгрузку.

ООО "Спец Строй" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русское Купечество" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 161 000 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2018 в размере 125 400 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна", Аринин Тимофей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Виалстрой", индивидуальный предприниматель Савельев Константин Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Чистое небо", индивидуальный предприниматель Бахтиева Наталья Васильевна (далее - третье лицо, ОАО "ТКФ "Ясная поляна", Аринин Т.В., ООО "Виалстрой", ИП Савельев К.П., ООО "Чистое небо", ИП Бахтиева Н.В.).

07.06.2018 ООО "Спец Строй" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче настоящего дела N А76-38294/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) в удовлетворении ходатайства ООО "Спец Строй" о передаче дела N А76-38294/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спец Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению подателя жалобы, судом неверно квалифицирован договор, заключенный между ООО "Русское купечество" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (экспедитор). Правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора (пункт 8.3 договора, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), либо по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ. Суд неверно сделал вывод о том, что изначально между сторонами отсутствовал спор о квалификации договора N 631 об организации перевозок от 06.06.2017.

ООО "Спец Строй" указывает, что действовало в процессе рассмотрения дела добросовестно, процессуальными правами не злоупотребляло, процессуальные обязанности исполняло.

ООО "Спец Строй" ссылается на то, что правильное определение подсудности дела является обязанностью арбитражного суда независимо от заявления об этом сторонами. Установление данного обстоятельства в судебном заседании в любой момент до вынесения решения не является препятствием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с правилами подсудности. ООО "Русское купечество" при подаче искового заявления не учло положения пункта 8.3 договора и неправильно квалифицировало отношения между сторонами. Поскольку заключенный между сторонами договор от 06.06.2017 N 631, по мнению ООО "Спец Строй" является договором транспортной экспедиции, при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 АПК РФ не применимы, подлежат применению нормы положений статьи 37 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

ООО "Русское купечество" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спец Строй".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "Русское купечество" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (экспедитор) заключен договор об организации перевозок N 631, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить экспедитору понесенные в интересах заказчика расходы. Все соглашения, приложения, протоколы и иные документы, в том числе заявки-договоры, составленные в письменной форме и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь с первоначальным иском в Арбитражный суд Челябинской области, ООО "Русское купечество" указало, что взыскиваемые убытки связаны с исполнением сторонами обязательств по договору об организации перевозок от 06.06.2017 N 631, пунктом 8.43 которого стороны установили договорную подсудность споров - по месту нахождения истца. Между тем, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, договор N631 является договором перевозки, а не транспортной экспедиции. На основании статьи 38 АПК РФ иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В пункте 8.43 договора об организации перевозок от 06.06.2017 N 631 стороны установили договорную подсудность споров - по месту нахождения истца.

Между тем, нормами статьи 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

Согласно части 3 указанной статьи иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, 29.09.2017 между ООО "Русское купечество" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (экспедитор) заключен заявка-договор N 683 (далее - заявка N 683), в котором сторонами согласованы: стоимость перевозки (29 000 руб.), условия расчета (100% по факту выгрузки), дата погрузки (29.09.2017), адрес погрузки (г. Иваново, ул. Поляковой, 6ж), дата выгрузки (02.10.2017), адрес выгрузки (г. Тула, Одоевское шоссе, д. 83 (т.1, л.д. 14).

По договору-заявке ответчик обязался перевезти груз - мед в количестве 12 тн. по маршруту г. Иваново - г. Тула (водитель Аринин Т.В.).

В данной договоре-заявке указано, что исполнителем является ООО "Спец Строй".

В материалы дела представлена транспортная накладная от 30.09.2017 (т.1, л. д. 15), в которой грузоотправителем указано ООО "Русское купечество", грузополучателем - ОАО "ТКФ "Ясная поляна", перевозчиком - ООО "Спец Строй". Данная накладная со стороны грузоотправителя подписана директором ООО "Русское купечество" и со стороны перевозчика - водителем Арининым Т.В. Согласно накладной груз должен следовать по маршруту: г. Иваново ул. Поляковой, 6ж - г. Тула, Одоевское шоссе, д. 83.

В нарушение статьи 801 ГК РФ в упомянутой выше заявке-договоре не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно: конкретный перечень услуг, помимо собственно перевозки по согласованному маршруту, которые истец обязуется выполнить или организовать в связи с перевозкой груза, в том числе его обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В нарушение пункта 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, в деле отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции или о фактическом исполнении истцом обязанностей экспедитора по договору.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В данном случае в отношении спорной перевозки представлен договор-заявка, транспортная накладная, где перевозчиком указано ООО "Спец Строй".

Таким образом, между сторонами сложились отношения по перевозке, первоначальный иск обосновано предъявлен в соответствии с положениями части 3 статьи 38 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Кроме того, изначально при определении подсудности суд принял во внимание то, что между сторонами отсутствовал спор о квалификации договора N 631 об организации перевозок от 06.06.2017, стороны полагали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", главы 40 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 80-82).

Стороны полагали, что заявленное истцом по первоначальному иску требование вытекает из договора перевозки груза, подсудность данного иска регулируется положениями части 3 статьи 38 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2018 ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна", Аринина Тимофея Васильевича, ООО "Виалстрой", ИП Савельева К.П., ООО "Чистое небо", ИП Бахтиевой Н.В.

15.03.2018 ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело возбуждено 07.12.2017, а с ходатайством ООО "Спец Строй" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области обратилось 07.06.2018 в судебном заседании, за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, оценивая процессуальное поведение ООО "Спец Строй" при рассмотрении настоящего дела, указанное лицо злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ, отсутствуют. Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 г. по делу N А76-38924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова