Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-7939/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-53822/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан - 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-53822/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау-пром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - 2"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - 2" о взыскании задолженности в размере 65 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251,04 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг техники с предоставлением обслуживающего персонала, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 01.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Титан-2" в пользу ООО "Бау-пром" задолженность в размере 65 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251,04 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

По ходатайству ответчика судом 02.04.2018 составлено мотивированное решение, согласно которому факт оказания услуг подтверждается материалами дела (договор, путевые листы, частичная оплата), ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным. Суд также пришел к выводу, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены правомерно, расчет проверен, признан составленным верно. Довод о нахождении предприятия ответчика в стадии реорганизации судом отклонен, поскольку реорганизация не завершена, а значит, данное обстоятельство на разрешение спора не влияет. Требования о взыскании судебных расходов на представителя признаны документально подтвержденными, однако чрезмерными, удовлетворены в части в сумме 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан - 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не являлись бесспорными, в отзыве на иск ответчик требования не признал. Суд не учел, что единственным участником ООО "Титан" принято решением от 11.09.2017 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Кирпичный завод "Архиповский", поскольку истцом не заявлены требования о прекращении обязательства и возмещения связанным с этим убытков, удовлетворение иска невозможно.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бау-пром" (исполнитель) и ООО "Титан-2" (заказчик) был заключен договор услуг N 17-А, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги техники с предоставлением обслуживающего персонала, согласно Приложению N 1, а Заказник обязуется их принять и оплатить на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг и доставки техники указана в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 работа экскаватора-погрузчика TEREX - 1 500 руб. машино-час, стоимость доставки - 2 000 руб., работа катка ТАСОМ - 6 000 руб. смена.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится ответчиком на условиях 100 % предоплаты за работу экскаватора -8 машино/часов, работу катка ТАСОМ - 1 смена (8 машино/часов) и услуги по привозу/увозу техники с объекта - 22 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 268 500 рублей, что подтверждается путевыми листами N 1-17А, N 2-17А, N 3-17А, N 4-17А, N 5-17А, N 6- 17А, N 7-17А, 8-17А.

Однако ответчик обязательства исполнил частично, оплатив оказанные услуги в размере 203 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика 20.09.2017 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не являлись бесспорными, в отзыве на иск ответчик требования не признал, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, составляет 72 751,04 руб. руб. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

К тому же в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не приводил доводов о существовании обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание им исковых требований мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что единственным участником ООО "Титан" принято решением от 11.09.2017 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Кирпичный завод "Архиповский", поскольку истцом не заявлены требования о прекращении обязательства и возмещения связанным с этим убытков, удовлетворение иска невозможно.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, реорганизация юридического лица не завершена, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время ответчик находится в процессе реорганизации с 08.11.2017 и является действующим юридическим лицом. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательства надлежащего уведомления кредиторов, в том числе истца о начавшейся процедуре реорганизации.

Доводы о наличии у истца права заявить о досрочном исполнении обязательства не исключают права истца на осуществление защиты своих прав в ординарном порядке.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 17а от 12.08.2016, путевые листы), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта оказания услуг.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика задолженность в размере 65 500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 7 251,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2016 год, 2017 год при расчете применил 366, 365 дней.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251,04 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов чрезмерными, уменьшил сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части уменьшения суммы судебных расходов на представителя не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-53822/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина