Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-30996/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-22619/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22619/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-119) по иску ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (ОГРН 1027739134422) к ООО "Интерстроитель" (ОГРН 10377000250021) о взыскании 281 781 руб. 82 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22619/18, в удовлетворении требований ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Интерстроитель" (далее - ответчик, подрядчик) излишне полученных по контракту от 11.02.2016 N 144/16-ЭА СКБ 8 (далее - контракт) в размере 281.781,82 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, по сути являющихся неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку наличие неосновательного обогащения документально не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0373200009515000354 от 29.01.2016) стороны заключили контракт на выполнение работ по приведению в соответствие с санитарными нормами отделения иглорефлексотерапии на общую сумму 1 756 093,08 рублей

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 18.03.2016 г. работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме в сумме 1 756 093,08 рублей. Платежное поручение N 797 от 12.04.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе аудиторской выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, осуществленной Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" на основании Приказа директора ГКУ "СФК ДЗМ" от 29.05.2017 г. N 59-п, был проведен контрольный обмер объемов выполненных и оплаченных работ по контракту.

В результате контрольного обмера составлены акт от 08.06.2017 г. N 1/144 и ведомость пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат, в которых отражены завышение объемов выполненных и оплаченных работ на общую сумму 281 781,82 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, в случаях, установленных проверками Заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов завышения стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств по контракту N 144/16- ЭА СКБ 8 от 11.02.2016 г. в порядке досудебного регулирования (исх.N 805 от 16.06.2017 г.), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно отметил, что в материалы дела представлены доказательства принятия работы выполненных ответчиком, а также их оплаты согласно обусловленной договором твердой цены, при этом данный факт истец не оспаривал, кроме этого соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие документов подтверждающих, что представитель подрядчика приглашался на проверку проводимую управлением, либо участвовал в ней, суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, истец таких доказательств не представил.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судом первой инстанции не могла быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ и оплачено в соответствии с платежными поручениями, так как фактическое невыполнение работ является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано.

Кроме этого, следует особо отметить, что в рассматриваемом случае акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его составление, как и на проведение проверочных мероприятий, подрядчик не приглашался, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защищу своих интересов, следовательно названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, как составленного в нарушении условий пп.5.1.6.2, 5.2.7, 10.5 контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров