Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7546/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-47677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Юридическое агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Чеканова Бориса Сергеевича, Чеканова Сергея Борисовича, Фролова Владимира Игоревича, Мурзина Дмитрия Олеговича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года

по делу N А60-47677/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску ООО "Юридическое агентство "Империя"

к САО "ВСК",

третьи лица: ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Чеканов Борис Сергеевич, Чеканов Сергей Борисович, Фролов Владимир Игоревич, Мурзин Дмитрий Олегович,

о взыскании 81 480 руб.,

установил:

ООО "Юридическое агентство "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО "ВСК" (далее ответчик, страховщик) о взыскании 36 280 руб., в том числе: 17 800 руб. ущерба (восстановительный ремонт), 18 000 руб. - убытки, связанные с оплатой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 480 руб. - убытки, связанные с оплатой нотариального тарифа по свидетельствованию верности копий документов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 415,51 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 24 857 руб., в том числе: 17 800 руб. ущерба, 7 057 руб. расходов на эксперта, а также 13 703 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 284,70 руб. почтовых расходов, 1 370 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 12 000 руб. убытков, связанных с оплатой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принятым во внимание возражения ответчика, а также отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик отмечает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку из-за отсутствия документов, предусмотренных Правилами "ОСАГО" и необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Так, в нарушение Правил "ОСАГО" истец не представил страховщику оригинал либо надлежащим образом заверенную копию договора уступки права, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя. Поскольку истец не представил вышеуказанные документы страховщику, то, по мнению ответчика, срок для рассмотрения САО "ВСК" заявления истца о страховой выплате еще не начал течь и у ответчика не возникло обязанности произвести осмотр транспортного средства. При этом истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 в 04 часа 00 минут в г. Екатеринбург, на ул. Космонавтов, около дома N 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак В 293 КН 96, под управлением Чеканова Бориса Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Чеканову Сергею Борисовичу и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196, под управлением Фролова Владимира Игоревича, принадлежащего на праве собственности Мурзину Дмитрию Олеговичу.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Чекановым Б.С.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 OB 196, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2017.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, управляющего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак В 293 КН 96 Чеканова Б.С. на момент столкновения транспортных средств застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0726773948.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196, - Мурзина Д.О. на момент столкновения транспортных средств застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0393435806.

17.02.2017 между Мурзиным Д.О. (далее - цедент) и ООО "ЮА "Империя" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ЮА "Империя" приняло права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0393435806 к САО "ВСК" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196, по страховому событию от 11 февраля 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21 000 руб. (п. 3 договора).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Мурзину Д.О., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2017.

20.02.2017 ООО "ЮА "Империя" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов, уведомлением о состоявшейся цессии.

Так, к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены: заверенная копия паспорта, нотариальная копия водительского удостоверения, нотариальная копия СТС, нотариальная копия страхового полиса, справка о ДТП и определение, заведенная копия договора цессии, уведомление о состоявшейся цессии.

Письмом от 22.02.2017 N 139 страховщик отказал в рассмотрении заявления, сославшись на то, к заявлению не приложен оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем заявителя.

09.03.2017 в адрес страховщика поступило заявление от ООО "ЮА "Империя" с приглашением на осмотр поврежденного ТС с указанием места, даты и времени осмотра.

Письмом от 21.03.2017 N 197 страховщик повторно отказал в рассмотрении заявления, сославшись на то, к заявлению не приложен оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем заявителя.

В установленный законом срок страховщик независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля не организовал, уведомление о месте, дате и времени экспертизы в адрес истца не направил, страховое возмещение в установленный законом срок САО "ВСК" в неоспариваемой части не произвело.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, с целью получения возможности восстановить право на полное возмещение ущерба в случае его нарушения страховой компанией, 13.03.2017 истец обратился к независимому эксперту - ИП Бородину А.А. на основании договора N 0105-А-2017 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства и договора N 0105-А-2017-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС.

13.03.2017 состоялся осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196, независимым экспертом.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошедшим курсы повышения квалификации экспертов - автотехников, с использованием существующих методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе РФ.

ИП Бородин А.А. является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, что подтверждается Сертификатом N 2982015/01. Срок действия Сертификата установлен согласно Лицензионному Соглашению с 23.12.2016 по 22.12.2017.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 N 0105-А-2017 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составил 45 400 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 N 0105-А-2017-УТС г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 600 руб.

Изучив документы, подтверждающие отправку заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию, страховщиком выявлено, что в описи от 20.02.2017 по ошибке курьерской службы не зафиксирована отправка договора цессии. По этой причине страховщик не произвел страховое возмещение.

07.07.2017 ООО "ЮА "Империя" повторно направило в адрес страховщика заверенную копию договора уступки прав (цессии) от 17.02.2017, документ получен страховщиком 10.07.2017.

В течение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

08.08.2017 ООО "ЮА "Империя" направило в адрес страховщика претензию, в которой просило в течение 5 рабочих дней с момента ее получения организовать независимую техническую экспертизу автомобиля либо в течение 10 рабочих дней с момента ее получения перечислить сумму невыплаченного страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку претензионные требования оставлены страховщиком без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга (45 400 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5 600 руб. в возмещение УТС, 18 000 руб. расходов по экспертизе, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по экспертизе, связанных с определением стоимости УТС), сопутствующих судебных расходов.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактически обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленного ответчиком отзыва, отсутствия сведений о надлежащем извещении третьих лиц, суд первой инстанции определением от 26.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представитель ответчика Елкина Ю.В., за подписью которой представлена рассматриваемая апелляционная жалоба, присутствовала в судебном заседании от 14.02.2018, а также в судебном заседании от 04.04.2018, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы

Поскольку между сторонами возник спор относительно повреждений транспортного средства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 14.02.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО "МирЭкс" Паздникову Дмитрию Анатольевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196, поврежденного в результате ДТП 11 февраля 2017 года с учетом износа в соответствии с единой методикой (Положение Банка России от 24 апреля 2017 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?";

2) Какова утрата товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е722ОВ 196, поврежденного в результате ДТП 11 февраля 2017 года?".

Согласно представленному экспертному заключению от 28.03.2018 N 1037/018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196 составила 17 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 0 руб.

Получив заключение судебной экспертизы, истец отказался от исковых требований в части взыскания 12 000 руб. убытков, связанных с оплатой технической экспертизы по определению УТС транспортного средства (отказ судом принят, часть 2 статьи 49 АПК РФ). Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 17 800 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, установленного по судебной экспертизе, расходы по экспертизе в размере 18 000 руб. признаны судом фактически понесенными, иск в указанной части удовлетворен пропорционально с учетом определения достоверного размера ущерба, что составило 7 057 руб., основания для возложения на ответчика 480 руб. убытков, связанных с оплатой нотариального тарифа по свидетельствованию верности копий документов, суд не усмотрел, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судом фактически понесенными, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворил требования истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 13 703 руб., почтовые расходы также признаны фактически понесенными, с учетом частичного удовлетворения иска суд удовлетворил требования истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 284,70 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 25 Постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая 11.02.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку из-за отсутствия документов, предусмотренных Правилами "ОСАГО" и необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Так, в нарушение Правил "ОСАГО" истец не представил страховщику оригинал либо надлежащим образом заверенную копию договора уступки права, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 5 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В том числе необходимо представить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (пункт 3.10 Правил).

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 3.10 Правил не были приложены документы, подтверждающие личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате и претензию, ввиду чего у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, отклоняется.

Из приложений к заявлению о страховой выплате по ОСАГО от 20.02.2017 следует, что ООО "ЮА "Империя" были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе копия паспорта собственника поврежденного транспортного средства, его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

На описи вложения, на которой имеется отметка САО "ВСК" о получении заявления о страховой выплате с приложенными документами, сведений об отсутствии перечисленных в описи документов не имеется.

Отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО "ЮА "Империя" - не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог получить информацию о личности и полномочиях директора ООО "ЮА "Империя" из единого государственного реестра юридических лиц при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России в отношении истца (www.nalog.ru).

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление ООО "ЮА "Империя" полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, подтверждается материалами дела.

Требовать от потерпевшего/выгодоприобретателя иных документов, не предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик не вправе.

В отношении непредставления страховщику оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора уступки права, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Факсимиле - это аналог оригинальной личной подписи лица, сделанный механическим способом. Факсимиле представляет собой устройство, содержащее клише (зеркальное отображение) точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители (пункт 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России (утв. Приказом МВД России от 06.02.2007 N 130).

Предоставление именно оригинала или нотариально заверенной копии договора цессии в страховую компанию вместе с полным пакетом документов не предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Направленная в адрес ответчика копия договора цессии заверена отметкой "копия верна" подписью руководителя истца и печатью организации, является заверенным надлежащим образом документом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик обладал всей необходимой информацией для своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, и как следствие, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30-32 Постановления N 58 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "ЮА "Империя" уклонялось от осмотра поврежденного транспортного средства.

Более того, как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, и о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС, осмотр поврежденного ТС не организовал, независимую техническую экспертизу не провел, отказав в рассмотрении заявления истца по формальным основаниям. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, определен судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или комплексной экспертизы не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы, расходы по экспертизе в размере 18 000 руб. признаны судом фактически понесенными, иск в указанной части удовлетворен пропорционально с учетом определения достоверного размера ущерба, что составило 7 057 руб.

Самостоятельных доводов относительно правомерности взыскания и размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-47677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева