Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7162/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-719/2018 (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ИНН 3015005286, ОГРН 1023000852016, г. Волгоград, ул. Химическая, д. 6, оф. 4-6)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТ" (ИНН 3661060702, ОГРН 1133668033410, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 39, кв. 81 "Б")

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", общества с ограниченной ответственностью "АМИТ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (далее - истец, ЗАО "ЦИВССМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТ" (далее - ответчик, ООО "АМИТ") о взыскании 401 456,06 руб. задолженности по договору N 11/М-21-16 от 26.02.2016 г., 40 145,61 руб. неустойки за просрочку платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 12 от 18.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-719/2018 с общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" (ИНН 3661060702, ОГРН 1133668033410) в пользу закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ИНН 3015005286, ОГРН 1023000852016) взыскана задолженность по договору N 11/М-21-16 от 26.02.2016 г. в размере 401 456,06 руб.; неустойка в размере 40 145,61 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 11 832 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АМИТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.02.2016 между ОП ЗАО "ЦИВССМ" (исполнитель) и ООО "АМИТ" (заказчик) заключен договор N 11/М-21-16, в соответствии с условиями которого Исполнитель проводит лабораторное испытание дорожно-строительных и строительных материалов и других работ на период строительства объекта - строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев), строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной Волгоградская область, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 36-38).

Согласно п.2.1 стоимость договорных работ на срок действия договора определяется по фактическим затратам.

05.07.2016 между Сторонами составлен и подписан Акт N 505 сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 40).

Стоимость выполненных работ составила 401 456,06 руб.

21.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (том 1 л.д. 47).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в его адрес не поступали претензия и исковое заявление. Подтверждение о выполненных работах по Контракту N 53/13/04 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.06.2016 от ООО "Стройновация" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства до настоящего времени не получено. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в договоре на оказание услуг не определен порядок расчетов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлен Акт сдачи-приемки работ N 505 от 05.07.2016, согласно которому стоимость выполненных работ ОП ЗАО "ЦИВССМ" в г. Волгограде для ООО "АМИТ" составила 401 456,06 руб. (том 1 л.д. 40)

Акт подписан директором ООО "АМИТ" Каморным Р.И. без замечаний, поставлена печать ООО "АМИТ". При этом, истец отметил, что до настоящего времени в адрес истца не поступали какие-либо претензии об ошибочности подписания акта, либо о наличии возражений по акту.

Суд также обоснованно принят во внимание Акт сверки по состоянию на 11.11.2016 г., составленный ОП ЗАО "ЦИВССМ", который содержит сведения по Акту N 505 от 05.07.2016 г. (том 2 л.д. 9).

Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 401 456,06 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывал на то, что подтверждение о выполненных работах по Контракту N 53/13/04 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.06.2016 от ООО "Стройновация" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства до настоящего времени не получено.

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данный довод получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия.

Договором от 26.02.2016 г. N 11/М-21-16, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что оплата за проведение лабораторных испытаний ставится в зависимость от приемки работ ответчика третьими лицами. Так же договором не предусмотрено подписание акта выполненных работ с участием третьих лиц.

Представленный в материалы дела ответчиком Акт сверки от 17.04.2018, составленный и подписанный в одностороннем порядке ответчиком, содержит искаженные сведения относительно расчетов между сторонами по Договору от 26.02.2016 N 11/М-21-16, в частности ответчик не указал сумму 401 456,06 руб. по Акту от 05.07.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, ответчик наличие задолженности не опроверг, требования о взыскании основного долга в сумме 401 456,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании 40 145,61 руб. неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца неустойка составляет 40 145,61 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Контракта он не противоречит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании 40 145,61 руб. неустойки также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 12 от 18.07.2017, акт выполненных работ от 07.02.2018, расходный кассовый ордер от 07.02.2018 на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 56-59).

Доказательства несения судебных расходов в размере 35 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, признаны судом отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца. Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание услуг не определен порядок расчетов, противоречит пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 12 от 18.07.2017.

Как следует из представленных документов, на основании акта выполненных работ от 07.02.2018 истец оплатил юридические услуги по расходному кассовому ордеру от 07.02.2018 на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 56-59).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии и искового заявления, опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 45-47).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-719/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИТ" (ИНН 3661060702, ОГРН 1133668033410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина