Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-4484/18

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А36-12717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черникова Николая Николаевича: Черников Н.Н., Кондрашин А.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-12717/2017 (судья Левченко Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Николаевича (ОГРНИП 304481335800017, ИНН 481800093840) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304481317600039, ИНН 481800770637) о взыскании 3 739 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Николай Николаевич (далее - ИП Черников Н.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Михайловичу (далее - ИП Тарасов И.М., ответчик) о взыскании 600 000 руб. суммы займа, 187 500 руб. процентов за пользование займом, 2 952 375 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 с ИП Тарасова И.М. в пользу ИП Черникова Н.Н. взыскано 503 340 руб. основного долга по договору займа N 1 от 09.06.2016, 187 500 руб. процентов за пользование займом за период с 09.06.2016 по 01.11.2016, 115 596 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 06.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Черников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 836 778 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 06.10.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Тарасова И.М. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Черников Н.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2016 между ИП Черниковым Н.Н. (займодавец) и ИП Тарасовым И.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого (п.п. 1, 3) истец передает ответчику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму займодавцу в срок до 24.06.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% ежемесячно.

Во исполнение условий названного договора займа истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 09.06.2016, выпиской операций по лицевому счету ИП Черникова Н.Н. за период с 01.06.2016 по 01.09.2016.

Соглашением от 01.09.2016 стороны установили новый срок возврата займа - не позднее 01.11.2016, при этом определив, что общий размер задолженности по договору займа N 1 на указанную дату составит 1 687 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. сумма заемных средств и 187 500 руб. процентов за пользование займом.

Ответчик платежными поручениями N 225 от 17.11.2016, N 32 от 18.04.2017 частично возвратил истцу заемные средства в общей сумме 900 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного сторонами срока возврата займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 407, 409, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, принимая во внимание условия договора займа N 1 от 09.06.2016 (с учетом соглашения от 01.09.2016), установив, что при передаче имущества, указанного в товарной накладной N 8 от 22.03.2017, счетах-фактурах N 8 от 22.03.2017, N 12 от 20.04.2017, N 29 от 13.07.2017, воля сторон была направлена на частичное прекращение обязательств ответчика по договору займа N 1 и соглашению от 01.09.2016, применив к указанным отношениям правила об отступном, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 503 340 руб. основного долга по договору займа N 1 от 09.06.2016, 187 500 руб. процентов за пользование займом за период с 09.06.2016 по 01.11.2016, 115 596 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 06.10.2017.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика всего 2 952 375 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 06.10.2017.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3 соглашения от 01.09.2016 предусмотрено, что в случае если заемщик не возвратит займодавцу сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. с процентами в размере 187 500 руб. до 01.11.2016, то с 02.11.2016 заемщику начисляется неустойка в размере 1% от 1 687 500 за каждый день просрочки до полного погашения им займодавцу всей суммы долга с процентами.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный соглашением от 01.09.2016 срок не представил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из представленного расчета следует, что истец начислил неустойку на общую сумму задолженности, указанную в п. 2 соглашения от 01.09.2016, без учета сумм фактически возвращенных заемных средств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расчет неустойки следует производить исходя из размера неисполненного обязательства. Иное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те периоды, в которые обязательство было частично прекращено. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. На недопустимость превращения неустойки в способ обогащения кредитора указано и в п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истец не учел факт прекращения обязательства по возврату займа в части 96 660 руб., в связи с чем неверно определил сумму основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, а также общий размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком на основании п. 3 соглашения от 01.09.2016, произведенный судом области с учетом суммы возвращенных ответчиком денежных средств и прекращения обязательства в части 96 660 руб. путем передачи отступного. Размер неустойки составляет 2 911 413, 60 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на ее необоснованно высокий размер, превышающий в несколько раз обычно взыскиваемую плату за пользование коммерческим кредитом.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный соглашением от 01.09.2016 размер неустойки более чем в 25 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сравнимых условиях согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, что является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение размера неисполненного обязательства к общему размеру обязательства ответчика по договору займа, период просрочки, отсутствие сведений о возникновении на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки, суд области правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ИП Тарасова И.М. об уменьшении размера неустойки, уменьшив его до двойной ключевой ставки, определенной Банком России на дату вынесения решения суда, то есть до 115 596 руб. 97 коп.

Доводы ИП Черникова Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-12717/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина