Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-9663/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-23232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - Макаров Е.Н., доверенность от 20 октября 2017 года N 2.2-0-26/18829,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-23232/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению профессионального образовательного учреждения "Лениногорская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан судебных расходов,

в рамках данного дела по заявлению профессионального образовательного учреждения "Лениногорская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота (ДОСААФ) Республики Татарстан" (ОГРН 1031659001142, ИНН 1649001094), город Лениногорск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), город Бугульма Республики Татарстан, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан (ОГРН 1021601975416, ИНН 1649007466), город Лениногорск Республики Татарстан,

с участием третьего лица публичного акционерного общества "Татфондбанк", город Казань Республики Татарстан,

о признании исполненной обязанности по уплате налога и обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение "Лениногорская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - 1 ответчик, налоговый орган, инспекция N 17), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан (далее - 2 ответчик, Пенсионный фонд), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании исполненной обязанности по уплате налога и обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, произведенных через ПАО "Татфондбанк" по платежным поручениям N 439 от 07.12.2016 г. - страховые взносы ОПС на сумму 58 368 руб.; N 452 от 09.12.2016 г. - НДФЛ на сумму 268 руб.; N 453 от 09.12.2016 г. - НДФЛ на сумму 722 руб.; N 454 от 09.12.2016 г. - страховые взносы ОПС на сумму 412 руб.; N 456 от 11.12.2016 г. - НДФЛ на сумму 3 146 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.12.2017 г. и от 19.03.2018 г. заявление учреждения было удовлетворено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа и пенсионного фонда судебных расходов в размере 35 268,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 22.05.2018 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу заявителя по 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и по 134,40 руб. почтовых расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым учреждению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Учреждение, апелляционные жалобы отклонило, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 35 268,80 руб. учреждение представило почтовые квитанции на общую сумму 268,80 руб., договор об оказании юридических услуг от 14.07.2017 г., в соответствии с условиями которого заявитель поручил индивидуальному предпринимателю Чуши А.В. вести дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие представлены законному заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб.

В спецификации к договору на оказание юридических услуг от 14.07.2017 г. в п. 1 также подтверждена стоимость работ в размере 20 000 руб. в рамках дела о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов.

Также представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 г. и спецификация к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2017 г. согласно которой стоимость оказания юридических услуг по делу N А65-23232/2017 по апелляционным жалобам налогового органа и пенсионного фонда, рассматриваемых в суде апелляционной инстанции, определяется в сумме 15 000 руб. (п. 1 спецификации к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2017 г.).

На основании платежного поручения N 219 от 19.07.2017 г. заявитель оплатил индивидуальному предпринимателю Чуши А.В. 5 000 руб. за составление искового заявления и заявления об обеспечительных мерах в суд, и на основании платежных поручений N 307 от 14.09.2017 г., N 463 от 22.12.2017 г. и N 57 от 16.02.2018 г. - 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление учреждения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 г. заявление учреждения к ответчикам было удовлетворено, то на них возлагается обязанность возместить заявителю судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что услуги по договорам об оказании юридических услуг от 14.07 и 20.11.2017 г. оказанные индивидуальным предпринимателем Чуши А.В. приняты заявителем, о чем свидетельствуют акты завершения работ по договору на оказание юридических.

Проанализировав указанные выше документы, представленные заявителем в обоснование реальности заявленной суммы судебных расходов, суд правильно посчитал, что учреждение подтвердило факт реальности несения заявленной суммы расходов.

Кроме того, учитывая доводы налогового органа и пенсионного фонда о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35 268,80 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, объем работы не соразмерен суммам, затраченным на представительство, суд правильно посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что заявленная к взысканию сумма 35 000 руб. за оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, и учитывая, что было предъявлено стандартное требование о признании обязанности по уплате налогов и страховых взносов исполненной и данное дело не представляло для заявителя особой сложности.

Таким образом, учитывая стоимость сходных услуг, суд правильно посчитал соразмерной суммой за подготовку и направление заявления в суд первой инстанции - 3 000 руб.; на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания первой инстанции - 9 000 руб., за подготовку возражения на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 3 000 руб., а всего общая стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Поскольку иск заявителя был удовлетворен к двум ответчикам, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию по 7 500 руб. с каждого из них.

Кроме того, рассмотрев требование учреждения о взыскании с ответчиков 268,80 руб. почтовых расходов, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению поскольку расходы подтверждаются чеками от 27.11.2017 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает данные почтовые расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных судом (уменьшенных судом до 15 000 руб.) с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя (по 7 500 руб.) и необходимости снижения размера их взыскания еще в большем размере сводится к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями жалоб этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, противоречит принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявители жалобы не представили. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом в рассматриваемом случае судом не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Несогласие ответчиков с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом апелляционный суд считает, что суд правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчиков фактически понесенных учреждением судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением отзывов на апелляционную жалобу представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Доводы жалобы налогового органа о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи основаны на неверном понимании разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 1.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, взыскиваемые с ответчиков почтовые расходы понесены самим учреждением, а не его представителем, ввиду чего не нашли своего отражения в актах принятия оказанных услуг, не связаны с исполнением договора на юридическое сопровождение, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, и представлены доказательства их фактического несения (т. 3 л.д. 22 - 25), ввиду чего суд правомерно взыскал их с ответчиков.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление учреждения о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-23232/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина