Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7128/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-16186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

акционерного общества "Русская телефонная компания" - не явился, извещён,

Хафизовой М.Р. - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-16186/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

акционерного общества "Русская телефонная компания", город Москва,

Хафизовой М.Р., город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц акционерного общества "Русская телефонная компания" и Хафизовой М.Р., о признании незаконным и отмене постановления N 761/з от 01 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2018 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 г. в 10 час. при рассмотрении письменного обращения потребителя должностным лицом административного органа обнаружено включение ПАО "МТС" в тарифные планы Супер МТС, Гостевой, Мой Друг (далее - тарифные планы), которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС от 30.11.2016 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в тарифных планах указана сумма в размере 100 руб. первоначальная сумма баланса со сноской **. В сноске ** указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

При заключении потребителем договоров с ПАО "МТС" первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 руб. Согласно Тарифным планам, которые являются в свою очередь неотъемлемой частью данных договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса.

Как указал административный орган, согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи заключенного с ПАО "МТС" за вычетом понесенных расходов.

Наличие в Тарифных планах условий, определяемых ПАО "МТС" по своему усмотрению, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными".

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом административного органа в отношении общества 31.01.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 01.06.2017 г. вынесено постановление N 761/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Помимо ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, соответствующие положения, подлежащие соблюдению при заключении и исполнении сделок с потребителями, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"; Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342; Правилами оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона "О связи" на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст. 45 Закона "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила N 1342).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявителю вменяются следующие нарушения: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г. между ПАО "МТС" И Хафизовой М.Р. заключены договора об оказании услуг подвижной связи с тиарифными планами: Тариф МТС "Гостевой", Тариф МТС "Мой друг", Тариф МТС "Супер МТС".

В тарифных планах Супер МТС, Гостевой, Мой Друг, которые являются неотъемлемой частью договоров оказания подвижной связи МТС от 30.11.2016 г. включены условия, следующего содержания: "100 **Первоначальная сумма баланса".

При этом в сноске указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении потребителем договоров с ПАО "МТС" первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 руб. Согласно тарифным планам, которые являются в свою очередь неотъемлемой частью данных договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса.

Согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи заключенного с ПАО "МТС" за вычетом понесенных расходов.

Между тем, при исследовании представленных по делу доказательств судом были учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А65-18820/2017.

Так, управлением на основании распоряжения N 728/10-п/в от 13.02.2017 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "МТС", в ходе которой выявлено включение обществом в тарифные планы Супер МТС, Гостевой, Smart, Smart Nonstop, Smart Top, ULTRA, Посекундный, Smart Безлимитище, МТС Коннект-4, Комплект МТС Планшет Маяк, Smart+, которые являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС (далее - договоры, тарифные планы), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ст. ст. 10, 16, 32, 34 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 27, 28, 30 Правил продажи отельных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, ст. 310 ГК РФ, п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи".

По результатам проверки составлен акт N 728 от 22.03.2017 г., выдано предписание от 22.03.2017 г., где в п. 1, 2, 5, 6, 7 раздела 12 заявителю предписано:

1) Пункт 1 - привести в соответствие с действующим законодательством условия тарифных планов Супер МТС, Гостевой, Smart, Smart Nonstop, Smart Top, ULTRA, Посекундный, Smart Безлимитище, МТС Коннект-4, Комплект МТС Планшет Маяк, Smart+: "Первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении и активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте"; "если баланс абонента становится равным или ниже нуля (но не ниже минус 300 руб.), то в течение последующих 61 дня ему будут доступны только входящие звонки, получение 8МЗ и звонки на сервисные номера МТС. Если по истечении этого периода Ваш баланс не превысит значение 0.01 руб., возможность получения указанных услуг прекращается. Односторонним отказом от исполнения договора считается неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, равному 183 дням"; "в случае неиспользования платных услуг связи посредством Абонентского номера в течение 150 дней и при условии положительного баланса лицевого счёта, тарификация услуг связи на данном Абонентском счёте будет осуществляться в соответствии с условиями тарифного плана "Базовый 092013" (условия предоставления: www.mts.ru)".

2) Пункт 2 - привести в соответствие с действующим законодательством п. 5.5.2 Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО МТС: "оператор вправе в одностороннем порядке изменять размер Арендного платежа, но не чаще одного раза в год, путем размещения соответствующего уведомления на сайте Оператора www.mts.ru в следующих разделах: в отношении оборудования, используемого при получении телематических услуг связи и услуг связи по передачи данных (Интернет): Домашний интернет и ТВ/Интернет/Оборудование/Стоимость оборудования; В отношении оборудования, используемого при получении услуг связи для целей телерадиовещания (телевидение): Домашний интернет и ТВ/ТВ/Оборудование/Стоимость оборудования. В случае несогласия с вновь установленным размером Арендного платежа Абонент вправе расторгнуть Договор в части соглашения об аренде, возвратив Оборудование оператору".

3) Пункт 5 - привести в соответствие с действующим законодательством п. 12.4 ст. 11 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС": "оплата услуг может производиться посредством сочетания авансового и отложенного платежа".

4) Пункт 6 - привести в соответствие с действующим законодательством п. 5.4 ст. 5 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС": "приостановление оказания Услуг производится в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством. При оплате Услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) Стороны согласовали продолжение оказания Оператором Абоненту Услуг сверх суммы внесенных денежных средств на Лицевой счет Абонента, в том числе при наличии установленного Абонентом соединения до его завершения. Применение отложенного платежа возможно также на основании отдельного соглашения с Абонентом на условиях такого соглашения. Если в соглашении с Абонентом не сказано иное, метод расчетов при оказании Услуг в соответствии с настоящим пунктом".

5) Пункт 7 - довести до сведения потребителя в наглядной и доступной форме сведения, информацию о не снижаемом остатке счета.

Срок устранения нарушений установлен до 02.10.2017 г.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением суда от 20.12.2017 г. по делу N А65-18820/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, и п. 5, 7 раздела 12 предписания от 22.03.2017 г. признаны недействительными, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018 г. решение суда от 20.12.2017 г. по делу N А65-18820/2017 изменено, признано недействительным предписание N 728/10-п/в от 13.02.2017 г., и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в оспариваемом постановлении поименованы те же нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые содержатся в обжалованном предписании, которое признано недействительным, (в том числе, п. 1 раздела 12 предписания "Первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении и активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте"), то и постановление по делу об административном правонарушении N 761/з от 01.06.2017 г., также является недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основанием для отмены оспариваемого постановления, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N А65-18820/2017.

В апелляционной жалобе управление указывает, что судом необоснованно применена преюдиция судебных актов по делу N А65-18820/2017, поскольку в рамках дела N А65-18820/2017 предписание управления по результатам плановой проверки было отменено, т.к. общий срок проведенных плановых проверок в отношении одного юридического лица - ПАО "МТС" в течение 2015 и 2016 г. составляет 424 рабочих дня, в 2017 г. (февраль) - 120 рабочих дней, что относится согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы апелляционной инстанцией в рамках дела N А65-18820/2017 не давалась правовая оценка соответствующим пунктам предписания, т.к. грубые нарушения порядка организации и проведения проверки влекут недействительность результатов проверки.

Следовательно, признавая в рамках дела N А65-16186/2017 оспариваемое постановление N 761/з от 01.06.2017 г. незаконным, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, а не просто ссылаться на дело N А65-18820/2017 в соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно при рассмотрении дела N А65-18820/2017 суд первой инстанции решением от 20.12.2017 г. заявленные обществом требования удовлетворил частично, признав недействительными только п. 5, 7 раздела 12 предписания от 22.03.2017 г.

Однако суд апелляционной инстанции изменил указанное решение суда, признав недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 728/10-п/в от 13.02.2017 г. полностью.

При этом в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не давалась оценка п. 1, 2, 6 раздела 12 предписания по существу указанных в них требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое предписание в связи с наличием грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущих недействительность и результатов проверки, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведенной управлением проверки, факт допущенных обществом нарушений не подтверждают, поэтому оспариваемое предписание также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом же случае суд, не стал рассматривать вопрос по существу, а применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сослался на выводы апелляционного суда в рамках рассмотрения спора по делу N А65-18820/2017, при этом не учитывая, что оспариваемое постановление вынесено не по результатам проведения плановой проверки общества, как это было установлено по делу N А65-18820/2017, проведенной с грубыми нарушениями порядка и организации проведения проверок, а в рамках обращения потребителя N Х-9754/03/14 от 01.12.2016 г.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2016 г. в 10 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д. 30, при рассмотрении письменного обращения потребителя рег. N Х-9754/03/14 от 01.12.2016 г., включение заявителем в тарифные планы Супер МТС, Гостевой, Мой Друг, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС от 30.11.2016 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в тарифных планах указана сумма в размере 100,00 рублей - первоначальная сумма баланса со сноской **. В сноске ** указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так при заключении потребителем договоров с заявителем первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 руб. Согласно Тарифным планам, которые является в свою очередь неотъемлемой частью данных договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса. Согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи заключенного с ПАО "МТС" за вычетом понесенных расходов.

Таким образом, наличие в Тарифных планах условий, определяемых заявителем по своему усмотрению, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, при подписании договора подвижной связи МТС абонент выражает свое согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п. 3.2 Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (п. 3.4 Условий), с зоной радиопокрытия сети связи оператора, а также что тарифный план и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Однако административным органом правильно учтено, что по факту потребитель не имеет возможности ознакомиться со всеми вышеперечисленными условиями, так как к договору подвижной связи МТС не прилагаются условия, тарифные планы.

В самих тарифных планах в ряде случаев присутствуют ссылки на сайт МТС, на котором представлены остальные условия тарифного плана.

Таким образом, чтобы ознакомиться со всеми условиями тарифного плана, а также условиями договора подвижной радиосвязи МТС потребителю помимо запроса данной документации, необходимо дополнительно перейти на указанные в тарифных планах ссылки и только в этом случае потребитель будет ознакомлен со всеми приложениями тарифного плана.

Общество с протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017 г. не согласилось, и на рассмотрении дела об административном правонарушении представило возражение на протокол от 11.04.2017 г. N 11236/17, которое было рассмотрено административным органом.

Относительно включения ПАО "МТС" в тарифный план Мой Друг, который в свою очередь является неотъемлемой частью договора оказания услуг подвижной связи МТС от 30.11.2016 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя административным органом было установлено, что со слов представителя по доверенности ПАО "МТС" от 28.06.2016 г. N 0136/16 Карповой Н.Н. данный тарифный план был предоставлен потребителю в качестве подарка. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, поэтому если между сторонами заключен безвозмездный гражданско-правовой договор, то данным законодательством они не регулируются. В связи с этим административное производство в данной части прекращено в связи с неприменимостью законодательства о защите прав потребителей.

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные потребителя. ФИО потребителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные сведения не указаны только в мотивировочной части протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе об административном правонарушении делается ссылка на письменное обращение потребителя от 01.12.2016 г. N Х-9754/03/14, в котором отражены данные потребителя, в связи с чем данное нарушение не является существенным, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что включение в тарифные планы Супер МТС, Гостевой условий, ущемляющих права потребителя, повлекло за собой причинение имущественного ущерба потребителю Хафизовой М.Р.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушение обществом приведённых выше требований законодательства РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа административным органом установлен правильно, на основании ст. 40.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учётом всех существенных обстоятельств дела и финансового положения заявителя.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 761/з от 01.06.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 761/з от 01.06.2017 г. о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежит отмене, а заявленные обществом требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-16186/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" о признании незаконным постановления N 761/з от 01 июня 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина