Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7901/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-40250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-40250/2017 (судья Байкова А.А.).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза В.П. Ферапонтова г. Белебея муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - истец, МАОУ СОШ N 1 им. Героя Советского Союза В.П. Ферапонтова, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ответчик, ООО "Экспертиза", общество) о взыскании суммы пени по муниципальному контракту N 143 от 24.07.2017 г. в размере 50 418 руб.27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) исковые требования МАОУ СОШ N 1 им. Героя Советского Союза В.П. Ферапонтова удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Экспертиза" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 44 486 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Экспертиза" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экспертиза" указывает, что истец возложил строительный контроль на индивидуального предпринимателя Пупкова А.В., а также основывает на его выводах и заключениях вину ответчика, при этом данное лицо не имеет допуска на основании статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации к данным работам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. МАОУ СОШ N 1 им. Героя Советского Союза В.П. Ферапонтова представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между МАОУ СОШ N 1 им. Героя Советского Союза В.П. Ферапонтова (заказчик) и ООО "Экспертиза" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 143 от 24.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши основного здания школы, расположенного по ул. Красноармейская, д.77 в г. Белебей (далее - контракт, л.д.19-22).

Цена контракта составляет 3 150 398 руб. 53 коп. (п.2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в п.3.1 контракта: дата начала работ - с момента подписания контракта в течение 65 календарных дней; дата окончания работ - 26.09.2017.

Согласно п.9.5, 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осуществляя строительный контроль ИП Пупковым А.В. установлен факт нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (л.д.24-28), о чем ответчик уведомлен, однако замечания не были устранены (л.д.29-35, 78-81).

Также истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с обращением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N РНП-02-121/17 от 10.11.2017 ООО "Экспертиза" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с недобросовестным отношением подрядчика к исполнению принятых на себя обязательств (л.д.40-42).

Актом осмотра от 13.10.2017 установлен объем фактически выполненных работ в сумме 1 031 983 руб. 67 коп. (л.д.36).

Платежным поручениям N 45163 от 29.09.2017 истцом выплачены денежные средства по фактически выполненным объёмам (л.д.44).

Указывая, что ООО "Экспертиза" работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Как ранее было указано, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (п.9.6 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

Актом осмотра от 13.10.2017 установлен объем фактически выполненных работ в сумме 1 031 983 руб. 67 коп. Истцом оплачены фактически выполненный объём.

Поскольку факт нарушение срока, выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ составила 50 418 руб. 27 коп. (л.д.11).

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени неверным и самостоятельно рассчитал подлежащие взыскание пени.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, то применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта (22.03.2018) - 7,5%.

Таким образом, размер неустойки составит 44 486 руб. 71 коп. (2 118 414 руб. 86 коп. x 0,01 x 7,5% x 28 дней = 44 486 руб. 71 коп.).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, так же как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Довод, что истец возложил строительный контроль на ИП Пупкова А.В., при этом данное лицо не имеет допуска на основании статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации к данным работам, судом отклоняется, поскольку статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведении строительного контроля предусмотрено, что он проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2018, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22.03.2018 на 11 час. 20 мин. Также в данном определение со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании в помещении Арбитражного уда Республики Башкортостан 22.03.2018 в 11 час. 25 мин.

В судебном заседании 22.03.2018 возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-40250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов