Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-9445/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-6923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Матевосян Б.М. - лично, паспорт; Синегубенко В.Г. - представитель от 03.07.2018 N 2,

от заинтересованного лица: Каракашьян Э.Ш., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Хостинского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-6923/2018, принятое в составе судьи Купреева Д.В. по заявлению Матевосяна Бабкена Мардыновича к административной комиссии администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян Бабкен Мардынович (далее - Матевосян Б.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского района города Сочи (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 N ХР-22/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.5.2018 заявленные требования удовлетворены ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом общей юрисдикции было прекращено производство по жалобе Матевосян Б.А. на постановление административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от 25.01.2018 N ХР-22/2018.

Административная комиссия Хостинского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Матевосян Б.М. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель административной комиссии администрации Хостинского района города Сочи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Матевосян Б.М. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.12.2017 N 306 главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району города Сочи Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а также соблюдения правил землепользования и застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2777, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Металлист" и принадлежащем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 N 23/001/134/2017-1310 на праве собственности Матевосяну Бабкену Артыновичу.

В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке Матевосян Б.А. возведен объект капитального строительства с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, что является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона N 608-КЗ, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в отношении Матевосян Б.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 N 005488.

Постановлением административной комиссии от 25.01.2018 N ХР-22/2018 Матевосян Б.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Матевосян Б.А. оспорил его в судебном порядке, подав соответствующее заявление в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.03.2018 производство по жалобе Матевосяна Б.А. на постановление административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от 25.01.2018 N ХР-22/2018 прекращено в связи с принятием к производству арбитражного суда заявления ИП Матевосяна Б.А. об оспаривании постановления административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от 25.01.2018 N ХР-22/2018.

После принятия жалобы ИП Матевосяна Б.А. к производству судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято в отношении Матевосяна Б.А. как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, однако, поскольку на тот момент производство по делу в суде общей юрисдикции было прекращено, суд первой инстанции рассмотрел жалобу гражданина по существу.

Довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения спора по существу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также оспариваемого постановления, следует, что совершение административного правонарушения вменено Матевосяну Б.М. не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а как гражданину - застройщику, нарушившему правила застройки и размещению архитектурных объектов.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Учитывая, что предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и делу, по которому производство прекращено судом общей юрисдикции, тождественны по предмету и основаниям спора, спор по настоящему делу правомерно рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.1 Закона N 608-КЗ предусмотрена ответственность невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила застройки N 202), статьей 12.1 которых определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 N 23/001/134/2017-1310 спорный земельный участок находится в собственности у Матевосян Бабкена Артыновича, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, за Матевосян Б.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью - 20 кв.м., количество этажей - 1.

Следовательно, земельный участок Мотивосянв Б.М. подпадает по параметрам в зону "Ж-2" таблицы 11 - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0,7.

Согласно примечанию N 4 к названной таблице, данный раздел не применяется в отношении видов разрешенного использования, указанных в таблице N 9 настоящих Правил под NN 3.5; 11.8; 21.3; 22.1 - 22.7; 23.1 - 23.4, 24.1, в том числе, в отношении противооползневых сооружений (N 22.7), относящихся к инженерной инфраструктуре.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке Матевосяном Б.А. возведен фундамент с конструкциями первого этажа. Площадь застройки строения составляет 483,8 кв.м., отступ от границ земельного участка в 3 метра отсутствует (с северной стороны отступ от границ земельного участка составляет 2,53 м).

Таким образом, возведенный объект не является инженерной инфраструктурой (противооползневым сооружением), что следует из фототаблицы, приобщенной к акту проверки земельного участка от 17.01.2018 (т. 3 л.д. 17).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта от 13.03.2018 N ЭЗ-13/03-18 (т.2 л.д. 123-154) не может быть принято в качестве неоспоримого доказательства соответствия возводимого Мотивосяном Б.М. объекта Правилам застройки N 202, поскольку данный нормативный акт не указан в перечне нормативной литературы на соответствие которого проведено исследование (т.2 л.д. 132-135), объектом обследования являлся объект незавершенного строительства, площадью 1996,0 кв.м., в то время как вывод по вопросу N 2 о соответствии градостроительным нормам и правилам распространен также на удерживающие сооружения-гараж.

Доказательств того, что возводимый объект является железобетонной подпорной стеной, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Матевосян Б.М. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя Матевосяна Б.М.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В материалах дела имеется письмо от 10.01.2018 (т3 л.д. 22), которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлялось о необходимости явки к 10-00 часам 17.01.2018 для составления протокола.

Согласно почтовому идентификатору N 35402257021054 (т.3 л.д. 24) указанное письмо получено Матевосяном Б.М. 24.01.2018, а 17.01.2018 в 14:52 зарегистрировано сотрудником почтовой связи неудачная попытка вручения заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, по состоянию на 10-00 час. 17.01.2018 административный орган не мог располагать доказательствами надлежащего уведомления физического лица о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, избранный способ извещения должен позволять административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо отказалось от права получить уведомление.

Доказательств извещения Матевосяна Б.М. иными способами о времени и месте составления протокола, либо отказался от получения уведомления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отношении физических лиц правило надлежащего извещения действует при отказе от получения корреспонденции.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 35406169661506 (т.3 л.д. 13) имело статус неудачной попытки вручения адресату 23.01.2018, а 21.02.2018 - выслано обратно отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены Правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда.

Порядок вручения, хранения и возврата почтой извещений регламентирован основными нормативными актами: Приказами Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"; ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с п. 20.12 Порядка N 114-п при неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения по форме 22 на отправления, в котором ставятся отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и должна быть указана причина.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, протокол был составлен и дело рассмотрено в отсутствие Матевосяна Б.М.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Матевосяна Б.М. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-6923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова