Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-6983/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-51208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Попова Е.Ф. по доверенности N 70 от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2018 по делу N А32-51208/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ДМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1890053 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 01-Дпос-2116-15 от 01.07.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием на стороне ответчика задолженности, поскольку истец не представил всех документов, поименованных в п. 4.1.4 договора, подтверждающих поставку товара. Факт поставки товара 07.07.2016 документально не подтвержден, поскольку товарная накладная N 244 от 07.07.2016, товарно-транспортная накладная от 07.07.2016 не подписаны ответчиком. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (поставщик) и ООО "РОМЕКС-КУБАНЬ" (покупатель) заключен договор поставки N 01-Дпос-2116-15, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно счетам, спецификациям, на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар, по соответствующему счету.

Цена и ассортимент товара определяются на основании выставленных поставщиком счетов, спецификаций (п. 2.1 договора).

Сроки, условия поставки и приемки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2015 с условием о ежегодной пролонгации (пп. 10.4, 10.5 договора).

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства по поставке товара в полном объеме.

В доказательство факта поставки товара в материалы дела представлены: товарная накладная от 23.09.2015 N 123 на сумму 14598 руб. 96 коп., товарная накладная от 25.11.2015 N 265 на сумму 7305 руб. 14 коп., товарная накладная от 28.12.2015 N 355 на сумму 476765 руб. 78 коп., товарная накладная от 18.01.2016 N 1 на сумму 285798 руб., 83 коп., товарная накладная от 15.02.2016 N 9 на сумму 38511 руб., 66 коп., товарная накладная от 25.05.2016 N 80 на сумму 57858 руб. 92 коп., товарная накладная от 01.06.2016 N 93 на сумму 2482247 руб. 48 коп., товарная накладная от 08.06.2016 N 96 на сумму 2430068,40 руб., товарная накладная от 08.06.2016 N 103 на сумму 2430068 руб., 40 коп., товарная накладная от 11.06.2016 N 102 на сумму 2430068 руб., 40 коп., товарная накладная от 14.06.2016 N 106 на сумму 2430068 руб., 40 коп., товарная накладная от 07.07.2016 N 244 на сумму 1925075 руб. 60 коп. (с учетом скорректированной товарной накладной от 05.10.2016 N 244 на сумму 1890053 руб., 20 коп.).

Также в материалы дела представлены платежные документы: платежное поручение от 28.06.2015 N 12491 на сумму 14598 руб., 96 коп., платежное поручение от 24.12.2015 N 16326 на сумму 7305 руб. 14 коп.., платежное поручение от 29.12.2015 N 16488 на сумму 476765 руб., 78 коп., платежное поручение от 08.02.2016 N 822 на сумму 285798 руб., 83 коп., платежное поручение от 01.03.2016 N 1868 на сумму 38511 руб., 66 коп., платежное поручение от 26.05.2016 N 5799 на сумму 57858 руб., 92 коп., платежное поручение от 03.06.2016 N 6212 на сумму 2475097 руб., 20 коп., платежное поручение от 06.06.2016 N 6262 на сумму 2500000 руб., платежное поручение от 16.06.2016 N 6840 на сумму 2500000 руб., платежное поручение от 23.06.2016 N 7139 на сумму 2500000 руб., платежное поручение от 25.07.2016 N 8498 на сумму 1000000 руб., платежное поручение от 15.08.2016 N 9412 на сумму 500000 руб., платежное поручение от 09.09.2016 N 10690 на сумму 300000 руб., платежное поручение от 29.09.2016 N 11436 на сумму 427423 руб., 88 коп.

Поскольку ответчик полностью не оплатил поставленный товар, истец направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования досудебных претензий остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1890053 руб. 20 коп. задолженности.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что поставленный истцом с 23.09.2015 по 14.06.2016 товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в товарных накладных.

Ответчик выразил несогласие с начислением задолженности за поставку товара 07.07.2016, считая, что первичные документы, подтверждающие поставку и приемку товара, им не подписаны, поэтому являются ненадлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами: товарно-транспортная накладная от 07.07.2016, товарная накладная от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 122-125, 214-217).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.07.2016, истец отгрузил ответчику товар в количестве 9000 единиц. Водитель ответчика Золин В.Ю. принял груз, о чем имеется его подпись и проставлена печать ООО "РОМЕКС-КУБАНЬ".

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись водителя свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, материалы дела подтверждают факт поставки товара 07.07.2016 и принятия товара покупателем.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Из материалов дела также усматривается, что составленная товарная накладная от 07.07.2016 N 244 на сумму 1925 075 руб., 60 коп. действительно не была подписана ответчиком. Однако ответчик не учел, что в дальнейшем количество подлежащего оплате товара было уменьшено истцом, к оплате выставлено 7000 единиц товара на общую сумму 1890053 руб., 20 коп. из расчета 228,82 руб. за единицу без НДС в соответствии со спецификацией N 13 к договору. Скорректированная товарная накладная составлена 05.10.2016 N 244.

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они относятся к периоду поставки до 07.07.2016 и зачтены в счет более ранних поставок.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, апелляционный суд не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности а размере 1890053 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия N 791 от 29.09.2016 была направлена истцом в адрес ответчика 29.09.2016 экспресс почтой (т. 1 л.д. 13, 15). Претензия исх. N 499 от 29.09.2017 была направлена истцом в адрес ответчика 29.09.2017 телефонограммой (т. 1 л.д. 16, 48).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-51208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов