Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-31980/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-254579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер БВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-254579/17 по иску

ООО "Партнер БВ" (ИНН 2308223324, ОГРН 115308009260)

к РЦ "Южный" АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатурова М.В. - по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Цай А.В. - по доверенности от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер БВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Райффайзенбанк" об обязании возместить причиненные убытки в размере 934 588,17 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 409,78 руб. за период с 03.11.2015 г. по 29.12.2017 г. и до даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-254579/17 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-254579/17 в части отказа ООО "Партнер БВ" о возмещении причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Райффайзенбанк" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по договору цессии N б/н от 27.10.2015 г. ответчиком в пользу ООО "Партнер БВ" было передано несуществующее право требования к ИП Аполлонову А.А. Так, заявитель жалобы указывает, что ИП Аполлонов А.А. оплатил сумму задолженности непосредственно ответчику 02.10.2015 г. - после заключения договора цессии между истцом и ответчиком, но до перечисления истцом оплаты ответчику за уступленное право и составления акта приема-передачи документов по договору цессии. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, а именно: факт наступления вреда, вина ответчика в причинении вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 г. между АО "Райффайзенбанк" (цедентом) и ООО "Партнер БВ" (цессионарием) был заключен договор цессии N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по ряду кредитных договоров.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В числе кредитных договоров (соглашений), права требования по которым в соответствии с вышеуказанным договором цессии передаются истцу, имеется кредитное соглашение N 430626 KRD от 25.12.2012 г., заключенное между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Аполлоновым А.А. (подп.6 пункта 1.1 договора цессии).

На основании п.1.11 договора в случае поступления денежных средств от Должника, указанных в разделе 1 настоящего договора в пользу Цедента после перехода права требования с настоящим договором Цедент обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней перечислить данные денежные средства Цессионарию, что сделано в полном объеме не было.

Пунктом 2.2. договора установлено, что с момента уплаты всей суммы, указанной в п.2.1. договора, и зачисления данной суммы на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме. С момента уплаты всей суммы цеденту права требования цедента считаются полностью переданными цессионарию.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 364 от 02 ноября 2015 года ИП Аполлонов Аркадий Алексеевич перечислил на расчетный счет банка сумму задолженности в размере 966 192 руб. 05 коп., т.е. в полном объеме перечислил денежную сумму, переданную ответчиком в пользу истца по договору цессии.

Оплата по договору цессии в размере 812 000 руб. 00 коп. произведена истцом 03.11.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 03.11.2015 г.

ООО "Партнер БВ" от Банка поступила сумма в размере 31 603 руб. 88 руб. на основании платежного поручения N 186661 от 02.12.2015 г. ввиду оплаты банку задолженности по кредитному соглашению с ИП Аполлоновым А.А., право требования по которому отражено в договоре цессии.

Между тем истец указывает, что Банк был обязан перечислить в пользу ООО "Партнер БВ" денежные средства, поступившие банку 02.11.2016 г. от ИП Аполлонова А.А. в полном объеме. Так как полностью поступившие от ИП Аполлонова А.А. денежные средства Банком не перечислены, истец полагает, что ему причинены убытки ответчиком на сумму 934 588,17 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Так, пунктом 2.2. договора цессии установлено, что с момента уплаты всей суммы, указанной в п.2.1. договора, и зачисления данной суммы на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме. С момента уплаты всей суммы цеденту права требования цедента считаются полностью переданными цессионарию.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты за уступаемые по договору цессии права требования поступили на счет Цедента 03.11.2015 г. по платежному поручению N 1.

На момент поступления от ответчика оплаты за уступленные права требования ИП Аполлоновым А.А. полностью погашена задолженности по кредитному соглашению, денежные средства перечислены на расчетный счет Банка 02.11.2015 г., т.е. до момента поступления ответчику оплаты за уступленные права требования и до момента перехода прав требования к истцу.

Таким образом, учитывая, что оплата по договору цессии была произведена 03.11.2015 г., то с этого момента права по договору цессии перешли к истцу.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату перехода прав требований к истцу ИП Аполлонов А.А. уже не являлся должником.

Стороны в п.3.1 договора цессии предусмотрели, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Кроме того, п.1.11 договора цессии предусмотрено, что в случае поступления денежных средств от Должников после перехода прав требований, Цедент обязуется в течение 10 рабочих дней перечислить данные денежные средства Цессионарию, то есть стороны имели ввиду, что денежные средства, поступаемые от Должников до момента перехода прав, являются денежными средствами Цедента.

Учитывая вышеизложенные условия договора цессии, поскольку на момент перехода к истцу прав требований по кредитным соглашениям, поименованным в договоре цессии, к истцу не могли перейти права требования к Аполлонову А.А. ввиду их фактического отсутствия, ответчик в соответствии с условиями договора произвел возврат истцу денежных средств в размере 31 603,88 руб., соответствующем плате за передаваемое требование к ИП Аполлонову А.А.

Таким образом, в связи с исключением ИП Аполлонова А.А. из числа должников, ответчик на расчетный счет истца вернул денежную сумму в размере 31 603,88 руб., который истец оплатил за уступаемые права требования к ИП Аполлонову А.А.

В то же время обязанность по перечислению остальной части полученных от должника денежных средств в пользу истцу у Банка отсутствовала.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 934 588,17 руб., полученных им от ИП Аполлонова А.А., в пользу истца в качестве убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-254579/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан