Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7177/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-2368/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вывоза сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сергеевой Александры Анатольевны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2368/2018 судьей Г.В. Марьинских

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Александры Анатольевны (ОГРНИП 317450100010107, ИНН 450143014822)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Надежде Сергеевне (ОГРНИП 312667813800030, ИНН 665900863356)

о возмещении ущерба в связи с повреждением груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Александра Анатольевна (далее - ИП Сергеева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны (далее - ИП Бутырских Н.С., ответчик) задолженности в размере 10237 руб. 50 коп. в возмещении ущерба в связи с повреждением груза, вверенного ответчику для перевозки и экспедирования.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 22.03.2018. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года. В соответствии с решением суда первой инстанции, исковые требования ИП Сергеевой А.А. удовлетворены частично. С ИП Бутырских Н.С. в пользу ИП Сергеевой А.А. взыскано 1000 руб. в возмещение ущерба, а также 195 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ИП Сергеевой А.А. в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется - для освобождения от ответственности перевозчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Судом установлен факт повреждения груза, принятого ответчиком к экспедированию по транспортной накладной N Мс1Кур000262/1, однако, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны; так, в качестве доказательства согласования условия об объявленной ценности груза, суд принял накладную на транспортные услуги, с условием об объявленной ценности, при этом данный вывод не обоснован. Кроме того, при вынесении решения судом оставлен без внимания тот факт, что взыскиваемый размер ущерба заявлен истцом в размере фактической стоимости груза, а не в размере объявленной ценности груза. Суд не учел, что в транспортной накладной N Мс1Кур000262/1 от 01.09.2017 подпись представителя грузоотправителя отсутствует, т.к. груз для отправки принят работником ответчика (ИП Бутырских Н.С.) - кладовщиком Дорощенко С.М. В накладной указана его должность, имеется его подпись и расшифровка подписи. Кроме того, накладная скреплена печатью ИП Бутырских Н.С. В левом верхнем углу накладной на транспортные услуги также указано - ИП Бутырских Н.С. Подпись представителя грузоотправителя в накладной N Мс1Кур000262/1 от 01.09.2017 отсутствует, объявленная ценность груза не согласована; объявленная ценность груза определена не грузоотправителем, и не грузополучателем (истцом), а ответчиком - ИП Бутырских Н.С. ООО "РАВАК" не было уполномочено истцом на объявление ценности груза. Таким образом, ни грузоотправитель, ни грузополучатель объявленную стоимость груза вообще не определяли и не согласовывали. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в случае указания объявленной ценности груза, к накладной на транспортные услуги грузоотправитель также обязан приложить опись грузов (грузовых мест) с объявленной ценностью, заполненную согласно форме. Как предусмотрено в § 20 разд. 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, при предъявлении к перевозке груза с объявленной ценностью грузоотправитель обязан составить опись грузовых мест в трех экземплярах по установленной форме (приложение N 2 к разд. 2 Общих правил), которые передаются автотранспортному предприятию остается в автотранспортном предприятии. Доказательств составления такой описи грузоотправителем - ООО "РАВАК" материалы дела не содержат. Кроме того, из накладной на транспортные услуги NМс1Кур000262/1 от 01.09.2017 следует, что провозная плата рассчитана ИП Бутырских Н.С. без учета сбора за ценность, указанный сбор не взимался. Заявитель полагает, что определении размера убытков, необходимо исходить из действительной (фактической) стоимости груза - согласно товарной накладной N1232 от 31.08.2017 составляет 10237 руб. 50 коп. Суд неправильно применил нормы материального права и нарушил единообразие судебной практики (статьи 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 6 ст. 10 "Устава автомобильного транспорта" (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере - в размере реальной стоимости груза.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал на то, что объявленная ценность груза согласована грузоотправителем; при этом, как следует из отзыва, ответчиком не заявлено возражений о том, что кладовщик Дорощенко С.М. является работником ИП Бутырских Н.С.; также ответчиком обращено внимание на что, что подписи в графе "отправитель" и в строке "кладовщик" выполнены разными лицами.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Оснований для приобщения документов, приложенных в возражениям, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с накладной на транспортные услуги N Мс1Кур000262/1 от 01.09.2017 ответчиком к перевозке принят груз (сантехкомплектующие) в количестве 1 места по маршруту: Москва-Курган, грузополучателем является истец.

При приеме груза выявлены повреждения в виде царапин и сколов, зафиксированные в акте передачи груза от 14.09.2017, подписанном истцом и ответчиком. Полагая, что повреждение груза произошло в процессе исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости груза в связи с отказом покупателя от товара.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, сли не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городскогоназемного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, суд верно исходил из того, что поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт принятия груза к перевозке и факт повреждения груза, принятого ответчиком к экспедированию по товарной накладной N Мс1Кур000262/1 от 01.09.2017, подтверждается актом, составленным при участии представителя ответчика, и ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); размер ущерба определен истцом в размере фактической стоимости груза согласно в товарной накладной N 1232 от 31.08.2017 составляющей 10237 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, исходил из того, что при заключении договора перевозки, оформленного накладной на транспортные услуги, согласовано условие об объявленной ценности груза в размере 1000 руб., удостоверенное подписью грузоотправителя. Однако, данный вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, согласно накладной на транспортные услуги N Мс1Кур000262/1 от

01.09.2017, ответчиком принят груз к перевозке по маршруту Москва - Курган, в количестве 1 грузового места, весом 10 кг, объемом 0,05 метра куб; характер груза - сантехкомплектующие, упаковка - картон клиента, при этом, суд, делая вывод о том, что в указанной накладной имеется подпись представителя грузоотправителя, не учел отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.

Из анализа спорной накладной следует, что в накладной имеется подпись кладовщика Дорощенко С.М. (в накладной указана его должность, имеется его подпись и расшифровка подписи), при этом, доводы истца о том, что данное лицо является работником ответчика, самим ответчиком в письменном отзыве не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Кроме того, накладная скреплена печатью ИП Бутырских Н.С. В левом верхнем углу накладной на транспортные услуги также указано - ИП Бутырских Н.С.; а подпись представителя истца (либо лица уполномоченного истцом на подписание накладной) в накладной N Мс1Кур000262/1 от 01.09.2017 - отсутствует, соответственно, оснований полагать, что объявленная ценность груза согласована, не имеется - л.д. 32.

При этом, в графе "отправитель" транспортной накладной N Мс1Кур000262/1 имеется подпись Якубова, который, как следует из товарной накладной N 1232 от 31.08.2017 принял спорный груз для перевозки, как водитель ответчика (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) - л.д. 15, следовательно, доводы ответчика о том, что подписи в графе "отправитель" и в строке "кладовщик" накладной различны, в данном случае не имеют значения, поскольку, из материалов дела следует, что в графе "отправитель" проставлена подпись работника ответчика (Якубов - водитель), а не грузоотправителя, при этом, ответчик не опроверг доводы истца о том, что Дорощенко - это не его работник.

Таким образом, доказательств согласования истцом объявленной ценности груза, либо доказательств согласования иным лицом от имени истца объявленной ценности груза, в материалы дела не представлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

По мнению апелляционного суда, из анализа товарной накладной N 1232 от 31.08.2017 и накладной NМс1Кур000262/1 следует, что объявленная ценность груза определена не грузоотправителем, и не грузополучателем (истцом), а ответчиком - ИП Бутырских Н.С.

Кроме того, следует особо отметить, что грузоотправитель ООО "РАВАК" не был уполномочен истцом на объявление ценности груза (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано). Соответственно, даже в случае если Дорощенко, не работник ответчика, оснований для вывода о согласовании истцом (либо грузоотправителем по поручению истца) объявленной ценности груза, не имеется.

Таким образом, ни грузоотправитель, ни грузополучатель объявленную стоимость груза не определяли и не согласовывали. Иное не доказано.

Учитывая изложенное следует, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, следует исходить из действительной (фактической) стоимости груза - согласно товарной накладной N 1232 от 31.08.2017, которая составляет 10237 руб. 50 коп. (статьи 15, 801 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Также следует отметить, что судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для признания груза поврежденным по вине ответчика. Как следует из письменных пояснений сторон, ответчиком осуществлялась жесткая доупаковка груза.

Применение закона разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017. Согласно пункту 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора).

В возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на фотоматериал (который к исковому заявлению и дополнительным документам не приложен) истец ссылается на повреждение груза именно вследствие доупаковки, о чем свидетельствуют следы повреждения на грузе от гвоздей. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении материалов настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза, требования истца признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению (подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-2368/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сергеевой Александры Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Александры Анатольевны 10237 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3000 руб. в возмещение расходов по оплате расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова